Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21960/2022[88-20992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело 2-1172/2021 по иску Бакина ФИО22 к Спорышеву ФИО23, ООО "Ивгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, по иску Спорышева ФИО24 к Китаевой (Бакиной) ФИО25, Бакину ФИО26, Бакину ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Спорышева ФИО28 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Бакин К.А. обратился в суд с иском к Спорышеву В.В, ООО "Ивгортранс", СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении вреда, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение вреда 500 000 руб.; с ООО "Ивгортранс" и Спорышева В.В. солидарно компенсацию морального вреда в разме

Бакин К.А. обратился в суд с иском к Спорышеву В.В, ООО "Ивгортранс", СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении вреда, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение вреда 500 000 руб.; с ООО "Ивгортранс" и Спорышева В.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 160 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Бакина К.А. и автомобиля "Форд-Транзит", г/н N, под управлением Морозова А.Е, используемый ООО "Ивгортранс" для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N и принадлежит на праве собственности Спорышеву В.В, нражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бакина К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлен без рассмотрения.

Указанный иск был объединен судом в одно производство с иском Спорышева В.В. к Китаевой (Бакиной) М.А, Бакину А.А, действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетний сын ответчиков Бакин К.А, не имея права на управление мотоциклом, собственниками которого является Китаева (Бакина) М.А, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий его направление движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Морозова А.Е, осуществляющим маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по "адрес" причиной ДТП явилось нарушение Бакиным К.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ; в действиях Морозова А.Е. нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. В результате данного ДТП транспортное средство истца Спорышева В.В. было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 211893 руб. По мнению истца, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Бакиным К.А, несут его родители - ответчики по делу, если у несовершеннолетнего Бакина К.А. отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Истец полагает, что недостаток внимания со стороны родителей Бакина К.А. проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за сыном, что привело к тому, что Бакин К.А, имея доступ к ключам от мотоцикла, завладел им и совершил ДТП. Кроме того, ответчики должны нести ответственность и как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака.

На основании изложенного, истец Спорышев В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков Китаевой (Бакиной) М.А, Бакина А.А, Бакина К.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230 900 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакина К.А. к Спорышеву В.В, ООО "Ивгортранс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Ивгортранс" в пользу Бакина К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24300 руб, а всего взыскано 174300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бакину К.А. отказано.

Исковые требования Спорышева В.В. удовлетворены частично.

С Бакина А.А. в пользу Спорышева В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115 450 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, судебные расходы по оплате.

В удовлетворении остальной части иска Спорышеву В.В. отказано.

Спорышев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований Бакина К.А, выражая несогласие с выводом судов о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в совершении ДТП.

В письменных возражениях Бакин К.А. в лице Храпунова А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спорышева В.В. - - адвоката Петрову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Бакин К.А, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, будучи несовершеннолетним, в отсутствие водительского удостоверения, взяв мотоцикл "Стеле Флейм 200", г/н N, владельцем которого является Бакин А.А, двигаясь на указанном мотоцикле с пассажиром по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" по средней полосе, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с принадлежащим на праве собственности Спорышеву В.В. автомобилем "ИМЯ-М ФИО29", г/н N, под управлением Морозова А.Е, являющегося работником ООО "Ивгортранс", осуществляющим регулярные пассажирские перевозки в "адрес"; Морозов А.Е. двигался по "адрес" от "адрес" по крайней левой полосе и осуществлял маневр поворота налево на "адрес", регулируемого дополнительной секцией светофора; Морозов А.Е. начал движение на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала ускорился и начал выполнения маневра поворота налево, который выполнял с выездом на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю "ИМЯ-М ФИО30", г/н N, причинены механические повреждения, а Бакину К.А. - телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с размозжением части икроножной мышцы, ран в области левого коленного сустава и левой голени и перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и ссадины левого локтевого сустава, не причинившей вреда здоровью.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла Китаевой (Бакиной) М.А. и водителя Бакина А.А. застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля "ИМЯ-М ФИО31" Спорышева В.В. и водителя Морозова А.Н. по использованию транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленному Спорышевым В.В. заключению эксперта-техника Зеленова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ИМЯ-М N", составляет 211 893 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины водителей в ДТП и размера ущерба по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Веселовым В.Е, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Бакина К.А. не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ, действия Морозова А.Е. - требованиям п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ. Игнорирование водителем Бакиным К.А. требований п. 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Игнорирование водителем Морозовым А.Е. требований п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ, при условии движения обоих транспортных средств в абсолютно идентичном режиме, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. В случае установления судом факта игнорирования Морозовым А.Е. требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ можно также говорить о том, что данные действия будут носить прямую причинно-следственную связь с происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 195, 196, 199, 209, 607, 615, 689, 695, 696, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии обоюдной вины Бакина К.А. и Морозова А.Е. в произошедшем ДТП, определив степень виновности каждого из водителей в размере 50%.

При этом суд исходил из того, что действия Бакина К.А. по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора противоречат требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП; действия водителя Морозова А.Е. по пересечению стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, а также выполнению поворота с выездом на полосу встречного движения не соответствуют требованиям п.п. 6.13, 8.6 ПДД РФ; осуществляя маневр поворота налево, Морозов А.Е. должен был убедиться в том, что движущиеся во встречном направлении ТС, уступают ему дорогу, каких-либо объектов, ограничивающих видимость, плохих погодных условий, существующих препятствий, не позволяющих Морозову А.Е. обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл, не установлено, в связи с чем Морозов А.Е. имел возможность и должен был в силу положений ПДД РФ обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл перед пересечением полос движения и предпринять меры к предотвращению столкновения с мотоциклом, однако в силу изначального нарушения ПДД РФ, всех зависящих от него мер к этому не предпринял.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает указанный вывод неверным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в момент совершении ДТП Бакин К.А, осуществил проезд перекрестка на мотоцикле на запрещающий сигнал светофора, а Морозов А.Е, управляя автомобилем "ИМЯ-М ФИО32", начал движение в выбранном направлении на минимальной скорости движения на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп- линию, а после включения разрешающего сигнала ускорился и начал выполнение маневра поворота налево с выездом на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод суда об обоюдной вине водителей Бакина К.А. и Морозова А.Е. в столкновении транспортных средств сделан без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом не установлены условия движения обоих транспортных средств в абсолютно идентичном режиме, при которых можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя Морозова А.Е. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на необходимость соблюдения при разрешении настоящего спора требований статьи 1074 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий

Судьи