Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22383/2022[88-21887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3916/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Дудкиной И.В, ФИО8, возражавших против доводов жалобы, представителя ОМВД России по г.о. Шаховская ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что моральный вред был причинен незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г.о. Шаховская и ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которыми были предоставлены ее персональные данные, в том числе, сведения о судимости, на основании писем из Волоколамского филиала Государственного казенного учреждения "адрес" "Мособллес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконного распространения персональных данных Управление Роскомнадзора по ЦФО провело проверку, по результатам которой признана неправомерной передача персональных данных.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик предоставил третьему лицу - ВФ ГКУ МО "Мособллес" сведения, которые им не запрашивались, в частности, о привлечении истца к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её судимости. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку по мнению истца, имелись обстоятельства, свидетельствующие о его необъективности. Также не соглашается с выводами суда о том, что ответ Управления Роскомнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретные факты нарушения прав истца действия должностных лиц. Так, Роскомнадзор установилнарушения требований законодательства о персональных данных со стороны ОМВД при направлении персональных сведений истца в ВФ ГКУ МО "Мособллес" и внес требование о приведении деятельности в соответствие с законодательством о персональных данных. При необходимости получения более конкретных данных о допущенных нарушениях, суд должен был запросить эти сведения у Управления Роскомнадзора по "адрес".

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом административной юрисдикции Волоколамским филиалом ГКУ МО "Мособллес" запрошены сведения из информационной базы данных "Регион". В ответ на запрос ОМВД РФ по городскому округу Шаховская направило в адрес указанного должностного лица сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 3, 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом Генпрокуратуры России N, МВД России N, МЧС России N, Минюста России N, ФСБ России N, Минэкономразвития России N, ФСКН России N, Типовым положением об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган административной юрисдикции вправе запрашивать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставление запрошенной информации не может рассматриваться как нарушение прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (пункт 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм следует, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что орган административной юрисдикции вправе запрашивать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставление запрошенной информации не может рассматриваться как нарушение прав истца, в связи с чем действия должностных лиц ОМВД носили правомерный характер.

Таким образом, выводы судов основаны на том, что информация о судимости ФИО1 была запрошена у ответчика ВФ ГКУ МО "Мособллес".

Однако, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы судов о том, что у ответчика информация о судимости ФИО1 была запрошена и выдана по запросу, не основаны на представленных доказательствах, более того, прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В кассационной жалобе ФИО1 обоснованно ссылается на то, что в своих письмах о запросе информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВФ ГКУ МО "Мособллес" просил представить только паспортные данные истца.

Действительно, в соответствии с запросами начальнику ОВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВФ ГКУ МО "Мособллес" просил предоставить сведения (паспортные данные) из информационной базы в отношении ФИО1 В названных запросах не была изложена просьба о предоставлении сведений о судимости ФИО1, а также о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик передал информацию о судимости ФИО1 без запроса такой информации.

Более того, такая информация не запрашивалась ВФ ГКУ МО "Мособллес", поскольку информация о судимости в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Кроме того, ВФ ГКУ МО "Мособллес" не запрашивал у ответчика какие-либо характеризующие данные о ФИО1

Действуя правомерно, должностные лица ОВД России по Волоколамскому городскому округу в ответ на запрос должны были представить только информацию о паспортных данных ФИО1 При этом информация о паспортных данных ФИО1 могла быть изложена не в виде распечатки всех имеющихся данных из информационной базы, а в виде письменного ответа на запрос, содержащий только фамилию, имя и отчество ФИО1 и ее паспортные данные.

Истица в обоснование своей позиции ссылалась также на письмо Управления Роскомнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ОВД России по Волоколамскому городскому округу, в котором указано, что при анализе объема персональных данных, запрашиваемых ГКУ МО "Мособллес" и объема переданных ОМВД персональных данных Управление пришло к выводу, что ОМВД были переданы персональные данные заявителя ФИО1 в избыточном объеме. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка этому письменному доказательству, представленному истицей.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи