Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22475/2022[88-21721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Московской ФИО2 об обязании удалить недействительные записи о трудовой деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9733/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Московской ФИО2 ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Московской ФИО2 об обязании удалить недействительные записи о трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (электронная трудовая книжка), а именно, пункты 7 и 8.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и работодателем ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет", согласно которому университет обязался изменить основание увольнения истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих сведений в систему обязательного пенсионного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об удалении недействительной записи о его трудовой деятельности, а именно, об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда истцу отказано, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что на основании ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право потребовать исключить или исправить неверные или неполные персональные данные, поскольку при использовании его электронной трудовой книжки каждый новый работодатель получает доступ к его (истца) персональным данным, об исключении которых им заявлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ определением Люберецкого городского суда Московской ФИО2 утверждено мировое соглашение по между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный социальный университет" по делу N по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по условиям которого стороны договорились об изменении ФИО1 основания увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего отменить приказы ректора ФГБОУ ВО РГСУ "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ N-л и "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ N-л и принять новые приказы, в соответствии с которыми трудовые договоры с истцом расторгаются по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предоставить соответствующие сведения об изменении основания увольнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В форме СТД-ПФР (Сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), представленной ответчиком в отношении зарегистрированного лица ФИО1, содержатся оспариваемые истцом пункты N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" Nл от ДД.ММ.ГГГГ (N) и Nл от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) (N).

Форма СТД-ПФР содержит графу 10 - "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", в которой в соответствии с пунктом 3.5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, проставляется символ "X". В случае если сведения были скорректированы (исправлены), то в форме отражаются как отмененные сведения с заполненной графой "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", так и скорректированные (исправленные) сведения.

Такой символ "X" содержится в графе 10 формы СТД-ПФР каждого из оспариваемых истцом пунктов N и N. Также рассматриваемая форма СТД-ПФР в отношении ФИО1 дополнена пунктом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении приказом ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" Nл от ДД.ММ.ГГГГ (исправленные сведения).Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Московской ФИО2 с заявлением об удалении недействительных записей о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления организации персонифицированного учёта Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Московской ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлен ответ N К-24790-08/31359, из которого следует, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет о работающих у него зарегистрированных лицах сведения о трудовой деятельности. При этом для информирования застрахованных лиц о содержащихся в индивидуальном лицевом счёте сведениях о трудовой деятельности предусмотрена форма СТД-ПФР (сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), которая содержит графу 10 - "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", в которой в соответствии с пунктом 3.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nн в случае, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, проставляется символ "X".

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4 и 2.5 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка их заполнения" и исходили из того, что содержащиеся в информационном ресурсе Пенсионного фонда России сведения о периоде работы истца в ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" внесены ответчиком в полном соответствии с фактическими обстоятельствами увольнения и переданными работодателем истца данными о дате и основании его увольнения, а также об изменениях даты и основания увольнения истца. При этом суды учли, что формирование сведений о трудовой деятельности истца, заполнение форм отчетности является обязанностью работодателя, и действия ответчика по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) на основе представленных данных в рассматриваемом случае полностью соответствуют приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о необходимости применения аналогии закона в связи с тем, что возможность удаления сведений о трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда России (электронной трудовой книжке), не урегулирована, указав, что порядок отмены, изменения, корректировки сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, также как и порядок реализации прав работника и работодателя на внесение полных и достоверных сведений о трудовой деятельности, в том числе, в случае изменения правоотношений, определен положениями закона и подзаконных актов, при этом обстоятельства того, что данное правовое регулирование повлияло на возможность реализации прав, свобод, законных интересов истца, из материалов дела не следуют, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на его право в соответствии со ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации потребовать исключить или исправить неверные или неполные персональные данные, а также данные, обработанные с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона, отклоняется как необоснованное в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что все содержащиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о дате и основании увольнения истца из ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет", а также об изменениях даты и основания увольнения истца соответствуют действительным обстоятельствам дела, с учетом достигнутого истцом с работодателем мирового соглашения; наличия каких-либо неверных или неполных данных, либо данных, обработанных с нарушением требований закона, судом установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи