Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22488/2022[88-21533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6988/2021 по иску Агеевой Светланы Валерьевны к Машкову Андрею Николаевичу о перерегистрации захоронения

по кассационной жалобе Агеевой С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Агеевой С.В. по доверенности Шама А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева С.В. обратился в суд с иском к Машкову А.Н. о перерегистрации захоронения ее родственников Машкова Бориса Дмитриевича и Машковой Галины Николаевны, захороненных на участке N 2 Сосенского кладбища.

Требования мотивированы тем, что на Сосенском кладбище захоронены ФИО1 (дедушка истца) и ФИО2 (бабушка истца) в одной могиле. Ответственным за захоронение является ответчик, приходящийся умершему ФИО1 племянником. Ответчик зарегистрировал на себя захоронение, не поставив в известность её семью, что в дальнейшем создает сложности с установкой памятника на могиле её бабушки и дедушки, ответчик согласие на установку памятника не дает.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Агеевой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). ГБУ "Ритуал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеевой С.В. к Машкову А.Н. о перерегистрации захоронения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Агеевой С.В. - Шама А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на необоснованное отклонение судом доводов истца о невозможности осуществлять уход за могилой и установить на ней надмогильное сооружение своим близким родственникам при наличии противодействия со стороны лица, ответственного за захоронения, не являющегося умершим близким родственником.

Вместе с тем, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи в случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (ст. 1139 ГК РФ) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

В силу ч. 3 названной статьи, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сес...

Постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП утверждены Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания.

В силу пункта 2.13 Правил одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбища.

Согласно пункту 2.14 Правил ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка. В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захоронениям комиссией ГУП "Ритуал". На семейных (родовых) участках, на которых не производились захоронения, решение о переоформлении договора на другое лицо принимается ГУП "Ритуал" на основании заявления лица, которому предоставлен участок под семейные (родовые) захоронения.

В соответствии с приложением N 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-1111 перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматриваются в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту захоронения ФИО3 является ответственным лицом за захоронение N 168.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за захоронение N 168 Сосенского кладбища на законных основаниях, согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение на иное лицо не давал. При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что она не имеет возможности установить памятник, поскольку наличие оформленных прав ответственного лица за захоронение на определенное лицо не лишает права остальных родственников и иных лиц на посещение могилы, осуществление ухода за могилой по согласованию с лицом, ответственным за захоронение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи