Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4674/2021)
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом размера ее общего трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на пенсию истец продолжает работать, что подтверждается трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку. Общий трудовой стаж истца составляет 42 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ответчик в перерасчете пенсии отказал.
Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.
На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии с учетом вышеуказанного периодов.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель утверждает, в том числе со ссылкой на положения ст. 29.1, п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что включение спорного периода работы, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, не повлияет на размер пенсии истца, поскольку при исчислении размера пенсии учитываются периоды трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ учитываются суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При определении продолжительности страхового стажа истцу были учтены периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера пенсии производится по п.3 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Оценка пенсионных прав истца произведена с учетом страхового стажа 35 лет 9 месяцев и 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете пенсии по старости.
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N Л-863-02-208/864-21 ФИО1 разъяснено, какие значения стажевого коэффициента, коэффициента отношения заработной платы были учтены при конвертации пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, каким образом осуществлялся порядок перерасчета страховой пенсии по старости, назначенной истцу. В ответе также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, доплата как работающему пенсионеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 233, 88 руб. в марте 2021 г.
Из трудовой книжки истца и записи N судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ОАО "ВНИИНП" в лаборатории индустриальных масел на должности инженера 1 категории, в указанную организацию истец была принята ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ВНИИНП", сведений о включении спорных периодов в страховой стаж пенсионное дело истца не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, ч. 10 ст. 15, ст. ст. 18, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии с учетом вышеуказанных периодов, при этом исходил из того, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке, однако учтен при назначении пенсии ФИО1 не был.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрено включение в страховой стаж периодов трудовой и иной деятельности, имевших место после установления страховой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в деле и апелляционной жалобе ответчика сведений (с расчетом) о том, что указанный судом период не приведет к изменению размера пенсии.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.
Принимая решение об обязании пенсионный орган включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии с учетом вышеуказанных периодов, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что данные периоды не учтены при назначении истцу страховой пенсии по старости, при этом также сослался на нормы ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил, приведет ли включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1 к увеличению величины индивидуального пенсионного коэффициента, и, как следствие, к увеличению размера ее страховой пенсии по старости.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" указывал, что включение спорного периода работы, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, не повлияет на размер пенсии истца, поскольку при исчислении размера пенсии учитываются периоды трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ - учитываются суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право.
В нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанным доводам апелляционной жалобы ответчика надлежащая правовая оценка не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об обязании пенсионного органа произвести перерасчет страховой пенсии по старости, определены и установлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Формула для определения суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), приведена в ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до ДД.ММ.ГГГГ и размера страховых взносов, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 198 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым не применил вышеприведенные нормы права, на которые ссылался представитель ответчика, не привел.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле и апелляционной жалобе ответчика сведений (с расчетом) о том, что указанный судом спорный период работы не приведет к изменению размера пенсии.
При этом таких доказательств ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции ответчику (ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") представить не предлагали, на обсуждение указанные обстоятельства не ставили.
Обстоятельства, касающиеся мотивов не включения пенсионным органом ФИО1 при назначении страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами также не устанавливались.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.