Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24128/2022[88-22557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Горизонт" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166-167), истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО "Горизонт" в должности инженера по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве). ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес работодателя была направлена телеграмма с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. и направлении в его адрес трудовой книжки, до ДД.ММ.ГГГГг. он болел, оформлен листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг. явился на работу, передал дела, бухгалтер сообщил том, что документы о его увольнении оформляются, однако, ДД.ММ.ГГГГг. соответствующие документы выданы не были, уведомление работодателя о необходимости продолжить работу до ДД.ММ.ГГГГг. получено им посредством мессенджера лишь ДД.ММ.ГГГГ "адрес", 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГг. он направлял на электронную почту работодателя уведомления и претензии по поводу неполучения документов и причитающихся работнику выплат в связи с увольнением.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

"Признать незаконным приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО "Горизонт" внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи.

Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 015, 70 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 917, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Горизонт" в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт" государственную пошлину в размере 3 898, 66 руб.".

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Горизонт" ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что поскольку работник знал, что юридический и фактических адрес организации отличаются, следовательно он мог направить заявление об увольнении по адресу: 115054, "адрес", стр.1, однако этого не сделал. Также истцом был пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на юридический адрес ООО "Горизонт" была направлена срочная телеграмма об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и направлением трудовой книжки в адрес истца. Данная телеграмма не была получена адресатом по причине отсутствия такого учреждения, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на электронную почту ООО "Горизонт" направлена копия указанной выше телеграммы от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг, фотографии почтовой квитанции и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГг, также сообщено о нахождении его на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг, который будет представлен при выходе на работу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. телеграмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. была получена сотрудником ООО "Горизонт".

По истечении срока предупреждения с даты доставки в адрес ООО "Горизонт" телеграммы ФИО9 об увольнении трудовой договор с ним расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем составлено уведомление ФИО1 о том, что заявление об увольнении, полученное посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГг. и телеграммы ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГг, также сообщено о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. по невыясненным обстоятельствам и необходимости отработать срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. направлены в адрес ФИО9 почтовой корреспонденцией, которая согласно данным сайта Почты России получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Данные документы ДД.ММ.ГГГГг. в электронной форме направлены также на электронную почту ФИО10, в последующем 18, 19, 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГг. работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес ФИО10 почтовой корреспонденцией направлены акты об отсутствии на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГг, приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении за прогул, приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора и увольнении, справки о доходах, формы СЗВ, трудовая книжка, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 80. 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул с 15 по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. истек срок предупреждения об увольнении работника по собственному желанию с даты доставки ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "Горизонт" телеграммы ФИО9 об увольнении и он имел право в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации прекратить работу, о том, что по его заявлению об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. работодателем было принято иное решение ФИО9 до прекращения им работы не сообщалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно не подтвержден ни сам факт вменяемого проступка, ни наличие состава дисциплинарного проступка при отсутствии вины работника.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, доказательства затребования от ФИО1 письменных объяснений в материалы дела не представлены, что говорит о нарушении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения.Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению работника судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи, в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действующим до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изменение записей производится работодателем путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Судом определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет сумму в размере 110015, 70 руб. (1158 рублей 06 копеек х 96 дн.).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности увольнения за прогул с 15 по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. истек срок предупреждения об увольнении работника по собственному желанию с даты доставки ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "Горизонт" телеграммы ФИО9 об увольнении по собственному желанию, и он имел право в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации прекратить работу.

Доводы жалобы о том, что работодатель не был уведомлен о желании работника прекратить трудовые отношения, при этом работник знал иной адрес Общества для почтовой корреспонденции, однако, не продублировал заявление по указанному адресу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ООО "Горизонт" не обеспечил получение ДД.ММ.ГГГГг. направленной по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу телеграммы ФИО9 об увольнении по собственному желанию, однако, такое заявление считается полученным с момента его доставки. Обязанность по направлению соответствующего заявления дополнительно по адресу фактического местонахождения работодателя у работника отсутствует.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Суды правомерно учли, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 день, однако, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1, в частности представлен ответ Замоскворецкой межрайонной прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки обращения о нарушении трудовых прав при увольнении, в котором, в том числе разъяснялись положения трудового законодательства об органах по рассмотрению трудовых споров, сроках обращения в суд за разрешением трудового спора и праве самостоятельно обратился в суд защитой прав. С жалобой о нарушении прав работника при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. также обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Учитывая, что обращения ФИО1 в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда имели место в пределах установленного законом срока, после получения решений и ответов данных органов ФИО1 обратился в суд также в пределах месячного срока, суд пришел к верному выводу, что указанные причины являются уважительными и пропуск срока на обращение в суд на 1 день подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи