Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9559/2022[88-11578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая совершила наезд на стоящий а/м Хендай Солярис, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поврежденный а/м "данные изъяты", на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия XXX N. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. На восстановление а/м "данные изъяты" было потрачено 162 768 руб, в связи с изложенным просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере 393, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4141 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 063 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб, почтовые расходы в сумме 393 руб. 68 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, по этой причине не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу, что причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд указал, что в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, на основании чего пришел к выводу, что в данном случае по требованиям о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п.п. 35, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 заключил соглашение со СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, учитывая, что ни одна из станций, с которыми у СПА "Ингосстрах" были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу что на ФИО2 должна быть возложена ответственность в полном размере за возмещение образовавшей разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме, то есть в сумме 147 063 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 147 063 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб, почтовых расходов 393 руб. 68 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 4141 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи