Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-386/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием ответчика Яковлева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2022 по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" Красикова В.С. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска врио командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Яковлеву Александру Александровичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Яковлева А.А, окружной военный суд

установил:

в иске врио командира войсковой части N просил взыскать с бывшего начальника продовольственной и вещевой службы указанной воинской части Яковлева в пользу данной воинской части денежные средства в размере 110 878 руб. 85 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в счет возмещения причиненного материального ущерба, указав при этом на проведенную Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части, в результате которой по итогам инвентаризации продовольственной службы была выявлена на указанную сумму недостача имущества, которое числится за ответчиком.

Рассмотрев данный иск, Самарский гарнизонный военный суд решением от 13 июля 2022 г. отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе начальник федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" Красиков, ссылаясь на положения п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на то, что именно Яковлев виновен в причинении ущерба государству, поскольку на момент передачи дел и должности им не было должным образом передано имущество и материальные средства по службам в связи с его личной недисциплинированностью, нежеланием добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, а также отсутствием должного учета материальных средств в службе.

Ввиду изложенного Красиков просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Яковлева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части, исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы, противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего, причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом, вина военнослужащего в причинении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Согласно п. 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К такому акту прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Яковлев с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Яковлев назначен на иную воинскую должность, после чего приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N учтен ДД.ММ.ГГГГ как сдавший дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ того же года - исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с актом приема (сдачи) дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой N ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев в период с ДД.ММ.ГГГГ сдавал дела и должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла указанной воинской части, которую принимал К, о чем имеются подписи названных лиц и членов комиссии. Из данного акта также усматривается, что при сдаче-приеме дел и должности была выявлена недостача по продовольственной службе на сумму 49 020 руб. 95 коп, которая указана и в ведомости недостач и излишков имущества продовольственной службы войсковой части N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По итогам передачи дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы воинской части командиром войсковой части N был издан приказ, согласно которому Яковлеву надлежит принять меры по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного государству, в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев обратился к командиру войсковой части N с рапортом о даче согласия на удержание денежных средств в счет выявленной недостачи по продовольственной службе из своего денежного довольствия.

При этом в соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ N названная сумма подлежит удержанию с Яковлева.

В период с ноября 2020 г. по март 2021 г. с Яковлева производилось удержание денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба, что подтверждается расчетными листами за указанный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный по вине Яковлева, на сумму 49 020 руб. 95 коп. возмещен последним в полном объеме.

Между тем, в соответствии с приказом командира войсковой N от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной воинской части в период ДД.ММ.ГГГГ того же года проведена инвентаризация имущества по всем службам. По ее итогам выявлена недостача различного имущества продовольственной службы у материально ответственного лица Яковлева на общую сумму 110 878 руб. 85 коп, о чем свидетельствует приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из представленных в материалах дела объясненийзаместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части N С. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника продовольственной и вещевой службы названной воинской части К. от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что указанный ущерб образовался ввиду ненадлежащей передачи имущества и материальных средств Яковлевым. Кроме того, последний своевременно не представил документы в финансово-расчетный пункт.

Основанием для вывода о виновности Яковлева в указанной недостаче послужили только материалы проведенной в марте 2021 г. инвентаризации.

Однако при ее проведении не учтено, что ответчик установленным порядком сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и при этом, согласно материалам дела, была выявлена недостача по продовольственной службе лишь на сумму 49 020 руб. 95 коп. Данный ущерб им возмещен в полном объеме в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. Каких-либо претензий к нему по наличию/отсутствию вверенного имущества продовольственной службы на большую сумму не предъявлялось. Не предъявлялось подобных претензий к ответчику как до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня его исключения из списков личного состава воинской части, так и вплоть до марта 2021 г, то есть до проведения инвентаризации имущества продовольственной службы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком до исключения из списков личного состава части имущества продовольственной службы на сумму 110 878 руб. 85 коп, а также о принятии мер по его розыску, истцом не представлено, с даты убытия Яковлева к новому месту службы и сдачи им дел и должности до момента обнаружения недостачи прошло около 5 месяцев, виновность ответчика в образовавшейся недостаче материальных ценностей установленной признать нельзя. Более того, из представленных документов не усматривается и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим реальным материальным ущербом.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности виновности ответчика в образовании указанной недостачи, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование указанных норм законодательства, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2022 г, принятое по иску врио командира войсковой части N к Яковлеву Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" Красикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков