Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-1747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В, при секретаре: Дерябиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022г. по апелляционной жалобе Чернышева В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. дело по иску ООО "СИРИУС" к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя Чернышева В.Н. - Фоминой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "СИРИУС" Моссе О.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СИРИУС" (далее также Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору номер от 20 августа 2018г. в размере 178000 руб. и пени в размере 17800 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 20 августа 2018г. между сторонами заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг N номер (далее также договор оказания юридических услуг или договор), по условиям которого Общество обязалось по заданию ответчика оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложением номер) к договору. Согласно заданию номер (Приложение номер к договору) Общество обязалось оценить юридическую перспективу подачи искового заявления ответчика (цена услуги 5000 руб.), подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (цена услуги 25000 руб.), подготовить ходатайства (цена услуги 1000 руб. за 1 ходатайство), представлять интересы ответчика в судах первой и вышестоящих инстанций (цена услуги 8000 руб. за 1 судебное заседание), при необходимости составить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) (цена услуги 15000 руб.), при необходимости составить кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) (цена услуги 15000 руб.). Указанная стоимость услуг сторонами согласована. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 18 октября 2021г. на сумму 178000 руб. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени оказанные ему услуги не оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СИРИУС" Моссе О.С. иск поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернышева В.Н. - Фомина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. постановлено:

Исковое заявление ООО "СИРИУС" к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворить.

Взыскать с Чернышева В.Н. в пользу общества с ООО "СИРИУС" задолженность за оказанные юридические услуги по договору номер от 20 августа 2018г. в размере 178000 руб, пени в размере 17800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб.

В апелляционной жалобе Чернышев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Чернышев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 (пункты 2 - 4) ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм усматривается, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в рамках соответствующего договора не допускается. В противном случае со стороны заказчика, в пользу которого оказаны предусмотренные договором услуги, будет иметь место нарушение денежного обязательства.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 20 августа 2018г. между Чернышевым В.Н. (заказчик) и ООО "СИРИУС" в лице директора Моссе О.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг номер, вступивший в силу с даты его заключения.

По условиям договора Общество обязалось по заданию ответчика оказывать юридические услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Для оказания услуг исполнитель (Общество) вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункт 1.2).

Заказчик Чернышев В.Н. обязался в том числе оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1), выдать исполнителю (Обществу) доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору (пункт 4.1.6).

Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 4.4.1).

В течение трех рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязался предоставить заказчику нарочно или заказным почтовым отправлением: отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам, акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 5.1).

В течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик обязался либо принять услуги, подписав акт, либо направить письменные мотивированные возражения (пункт 5.2.).

Если в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не предоставит исполнителю нарочно или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 5.3).

Стоимость услуг по договору определяется в Приложениях к нему, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию (пункт 6.1).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Способом оплаты является оплата безналичным переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1 и 7.3).

Согласно заданию номер (Приложение номер к договору - Перечень услуг) стоимость услуг определена и согласована сторонами и составляет:

за оценку юридической перспективы подачи искового заявления ответчика - 5000 руб.;

за подготовку искового заявления и подачу его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 25000 руб.;

за подготовку ходатайств - 1000 руб. за 1 ходатайство;

за представление интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций - 8000 руб. за 1 судебное заседание;

при необходимости за составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15000 руб.;

при необходимости за составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15000 руб.

Обстоятельства заключения сторонами договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались и не опровергались. На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.

20 августа 2018г. Чернышев В.Н. выдал на имя Моссе О.С. нотариально удостоверенную доверенность номер сроком на 3 года, которой уполномочил Моссе О.С. подписывать и подавать в арбитражный суд исковое заявление и отзыв на иск, и апелляционные и кассационные жалобы, а также быть его представителем в судах судебной системы России со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются доказательствами сторон, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные выше обстоятельства, а также содержание условий договора свидетельствует о том, что сторонами в соответствии с требованиями изложенных выше норм был определен объем оказываемых исполнителем услуг, их стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что положения раздела 6 договора об исчислении стоимости услуг, а также перечень услуг с установленными ценами, перечисленный в приложении номер к договору, не противоречит действующему законодательству, согласован сторонами и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 (абзацы 1 и 2) статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значения для настоящего дела, являются: факт оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, который подлежит доказыванию истцом; факт оплаты заказчиком оказанных ему услуг или факт наличия уважительных причин, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, который подлежит доказыванию ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт оказанных юридических услуг к договору на общую сумму 178000 руб, подписанный датаг. в одностороннем порядке представителем Общества в лице его директора Моссе О.С, который является единственным учредителем Общества.

Из акта оказанных юридических услуг от 18 октября 2021г. следует, что в соответствии с условиями договора Обществом (исполнителем) в лице представителя Общества Моссе О.С. оказаны заказчику Чернышеву В.Н. следующие юридические услуги по гражданскому делу N номер.:

оценка 14 сентября 2018г. юридической перспективы подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате к ИП Лазуренко (далее также задолженность), стоимостью услуги в размере 5000 руб.;

подготовка искового заявления о взыскании задолженности и подача его 25 сентября 2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 25000 руб.;

представление интересов заказчика Чернышева В.Н. в суде первой инстанции 06 декабря 2018г, 24 января 2019г, 28 февраля 2019г. - по 8000 руб. за 1 судебное заседание или 24000 руб. за 3 заседания;

подготовка и подача 05 апреля 2019г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N номер. от 06 марта 2019г. - 15000 руб.;

представление интересов заказчика Чернышева В.Н. в суде апелляционной инстанции 05 июня 2019г. - 8000 руб. за 1 судебное заседание.

подготовка и подача 05 ноября 2019г. кассационной жалобы (дополнений к ней) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N номер. от 06 марта 2019г. и постановление 13ААС от 13 июля 2019г. - 15000 руб.;

представление интересов заказчика Чернышева В.Н. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N номер. 13 июля 2020г, 28 сентября 2020г, 05 октября 2020г, 23 ноября 2020г, 14 декабря 2020г. и 01 февраля 2021г. - по 8000 руб. за 1 судебное заседание или 48000 руб. за 6 заседаний;

подготовка 05 марта 2021г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N номер. от 06 марта 2019г. - 15000 руб.;

представление интересов заказчика Чернышева В.Н. в суде апелляционной инстанции 15 июня 2021г. - 8000 руб. за 1 судебное заседание;

подготовка 02 октября 2021г. отзыва на кассационную жалобу ИП Лазуренко на постановление 13ААС от 15 июля 2021г. - 15000 руб.

В подтверждение факта оказания перечисленных юридических услуг по договору Обществом в суд предоставлены судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что Общество обращалось от имени истца в арбитражный суд в соответствии с заданием (Приложением номер к договору) и в лице Моссе О.С. участвовало в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Следовательно, истцом доказано, что в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг все обязательства исполнителем (обществом) были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, претензий относительно качества оказанных услуг истцу не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд правильно пришел к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

На требования Общества от 24 декабря 2021г. и 25 декабря 2021г. об уплате задолженности за оказанные услуги ответчик направил два ответа. В частности, 26 декабря 2021г. в адрес представителя Общества Моссе О.С. посредством электронной почты Чернышев В.Н. направил протокол разногласия по акту выполненных работ, в котором подтверждается наименование оказанных Обществом услуг и указывается цена (стоимость) услуг в меньшем размере. 28 декабря 2021г. в адрес директора Общества Моссе О.С. посредством электронной почты от Чернышева В.Н. направлено уведомление о предоставлении калькуляции по оказанным услугам. При этом заказчик Чернышев В.Н. объем и наименование юридических услуг, оказанных в его пользу представителем Общества Моссе О.С, не оспаривал.

Указанный выше протокол разногласий, представленный ответчиком, и объяснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что ответчик признал факт оказания представителем Общества Моссе О.С. поименованных в акте юридических услуг в пользу ответчика, а потому сам по себе факт того, что акт от 18 октября 2021г. заказчиком (ответчиком) не подписан, в данном случае не имеет правового значения.

Исходя из того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг в пользу ответчика в рамках договора и в объеме, сопоставимым с предметом договора и перечнем услуг, предусмотренных Приложением номер к договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости таких услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен с Обществом, тогда как услуги оказывались не Обществом, а Моссе О.С, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу названных норм, действия единоличного исполнительного органа общества, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. То есть по существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

Уставом ООО "СИРИУС" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор общества (пункт 10.1), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 10.7).

Согласно решения единственного учредителя от 16 августа 2019г. Моссе О.С. является директором Общества.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что Моссе О.С, являясь директором Общества, имел полномочия выступать от его имени при исполнении возложенных на Общество обязанностей, предусмотренных договором номер от 28 августа 2018г, который был подписан со стороны Общества директором общества Моссе О.С. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Выданная Чернышевым В.Н. во исполнение условий договора на имя Моссе О.С, являвшегося единоличным исполнительным органом (директором) Общества, нотариальная доверенность, на основании которой Моссе О.С. оказывал Чернышеву В.Н. предусмотренные договором юридические услуги (составлял и подавал исковое заявление, жалобы, участвовал в судебных заседаниях и т.п.), свидетельствует о том, что действия Моссе О.С, совершенные во исполнение условий договора, признаются действиями самого Общества.

Отсутствие в штате Общества юристов, как правильно указал суд в своем решении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в договоре не предусмотрено, что выполнение задания заказчика могут осуществлять только юристы организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на договорные отношения, возникшие между Обществом и ООО " "... "" и между Обществом и ООО " "... "" относительно оказания юридических услуг Обществом названным организациям по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правоотношения не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не имеют для рассматриваемого спора какое-либо правовое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены встречные исковые требования о расторжении договора номер, которым при вынесении решения судом не дана юридическая оценка, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, встречные исковые требования не были приняты судом первой инстанции к своему производству, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания признание истцом факта получения в счет оплаты договора 35000 руб, являются необоснованными и бездоказательными, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы по договору, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части также основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении норм материального права и существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 178000 руб.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65).

Согласно пункту 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг (пункт 8.4.1 договора).

Поскольку, как выше установлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то в силу условий договора суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 17800 руб, то есть 10% от общей стоимости услуг.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, обоснована и согласуется с положениями закона и договора. Такой размер неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. N 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства (образование задолженности в размере 178000 руб.), продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства (более 6 месяцев), относительно небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, ответчиком суду не было представлено.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в достаточной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и соразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения прав истца, и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022г.

Резолютивная часть:

Дело N 2-2922-33-1747

53RS0022-01-2022-004018-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В, при секретаре: Дерябиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022г. по апелляционной жалобе Чернышева В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. дело по иску ООО "СИРИУС" к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: