Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33а-871/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные старшим сержантом Скиндером Михаилом Александровичем требования о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - отделение управления финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении ему премии.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скиндер М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника отделения управления финансового обеспечения, связанные с отказом 23 марта 2022 г. в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении ему на период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и обязать должностное лицо согласовать данный проект приказа.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

В резолютивной части решения (с учетом исправленной определением от 8 августа 2022 г. описки) содержится указание на признание действий командира войсковой части N по направлению вышеуказанного проекта приказа в адрес отделения управления финансового обеспечения нарушающими право административного истца на обеспечение денежным довольствием. Суд возложил обязанность на командира войсковой части N повторно направить в отделение управления финансового обеспечения на согласование проект приказа об установлении административному истцу премии с учетом качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей за период с 1 октября по 29 ноября 2021 г, а на начальника отделения управления финансового обеспечения - рассмотреть вопрос об установлении ему премии за указанный период.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспоренных Скиндером М.А. действий начальника отделения управления финансового обеспечения и возложении обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части N судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда в части возложения на начальника отделения управления финансового обеспечения обязанности по повторному рассмотрению вопроса об установлении административному истцу премии отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Скиндер М.А. не имеет права на получение премии, поскольку он дела и должность командира отделения взвода инженерной разведки войсковой части N не принял и обязанности по данной должности не исполнял, поскольку эта должность занята другим военнослужащим, который получал премию в соответствии с занимаемой должностью.

Податель жалобы полагает, что прохождение Скиндером М.А. военной службы не на воинской должности в спорный период указывает на то, что он фактически находился в распоряжении командования, что исключает возможность оценки качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей. Оклад по воинской должности в спорный период выплачивался административному истцу по должности, которую он занимал по предыдущему месту службы. Вакантную должность в войсковой части N он впервые принял 30 ноября 2021 г, что судом первой инстанции не учтено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 мая 2021 г. N 95 Скиндер М.А. освобожден от занимаемой должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность командира отделения взвода инженерной разведки войсковой части N (5 тарифный разряд, "сержант") (далее - командир отделения).

Приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2021 г. N 182 административный истец с 17 сентября 2021 г. полагается сдавшим дела и должность, и с 18 сентября 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть N. В этом же приказе указано о том, что он достоит премии в полном объеме.

23 сентября 2021 г. командир войсковой части N издал приказ N 201, согласно которому Скиндер М.А. с 22 сентября 2021 г. зачислен в списки личного состава данной воинской части и с 23 сентября 2021 г. полагается приступившим к приему дел и должности командира отделения взвода инженерной разведки.

Приказом командующего 8 общевойсковой армией от 29 ноября 2021 г. N 76 административный истец освобожден от занимаемой должности командира водолазного отделения взвода инженерной разведки войсковой части N и назначен на должность командира установки взвода разграждения инженерно-саперной роты в ту же воинскую часть (5 тарифный разряд, "сержант") (далее - командир установки).

В этой связи 30 ноября 2021 г. командир войсковой части N издал приказ N 254, которым командир отделения Скиндер М.А. с 30 ноября 2021 г. полагается принявшим должность командира установки. Одновременно в приказе указано о том, что он достоин выплаты премии в полном объеме - в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. частично удовлетворен административный иск Скиндера М.А. Суд признал действия командира войсковой части N по направлению в адрес управления финансового обеспечения проекта приказа об установлении премии за ноябрь 2021 г. с указанием о нахождении административного истца в распоряжении командования нарушающими его право на обеспечение денежным довольствием. Решением суда на командира войсковой части N возложена обязанность направить в управление финансового обеспечения на согласование проект приказа об установлении Скиндеру М.А. премии с учетом качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей. Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Данным судебным решением установлено, что Скиндер М.А. в период прохождения военной службы в войсковой части N в распоряжение командования не зачислялся, согласно сообщению командира войсковой части N от 28 февраля 2022 г. N 389 исполнял должностные обязанности командира установки взвода в полном объеме. Однако за период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премия ему не выплачена.

Эти обстоятельства в силу части 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат. Поэтому доводы начальника управления финансового обеспечения о том, что Скиндер М.А. с 1 октября по 29 ноября 2021 г. имел статус военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командования, являются несостоятельными.

Во исполнение вышеуказанного решения суда врио командира войсковой части N повторно направил в финансовый орган на согласование проект приказа об установлении Скиндеру М.А. премии за период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Однако решением начальника отделения управления финансового обеспечения от 23 марта 2022 г. в согласовании названного проекта приказа отказано на основании пунктов 7, 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации Ф от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок). В обоснование данного решения указано на то, что на 1 октября 2021 г. Скиндер М.А. дела и должность не принял.

Это решение финансового органа от 23 марта 2022 г. административный истец оспорил в судебном порядке. При этом требований о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части N Скиндером М.А. не заявлялось.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (Определение от 30 января 2020 г. N 25-О).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных к начальнику отделения управления финансового обеспечения требований. Одновременно с этим, не признавая оспариваемое решение (либо иные действия, бездействие должностных лиц) незаконным, суд, вопреки требованиям частей 2 и 3 ст. 227 КАС РФ, возложил обязанность на административного ответчика и заинтересованное лицо - командира войсковой части N совершить действия для устранения допущенного нарушения права административного истца.

Наряду с этим, гарнизонный военный суд дал оценку правильности оформления вышеуказанного проекта приказа врио командира войсковой части N в части наименования должности Скиндера М.А. В решении суда приведены суждения о том, что указанное в проекте приказа подразделение - "водолазное отделение" штатом воинской части не предусмотрено. В этой связи сформулирован вывод об обоснованности оспоренного административным истцом отказа начальника отделения финансового обеспечения в согласовании вышеуказанного проекта приказа.

Между тем, возможность оценки судом при установлении этих обстоятельств, как действительно имеющих юридическое значение, могла возникнуть лишь под условием предварительной правовой оценки таких обстоятельств финансовым органом, оспаривание решения которого обусловило привлечение отделения управления финансового обеспечения к участию в деле в качестве административного ответчика.

Такой вывод следует из буквального понимания статьи 14 КАС РФ, где раскрывается понятие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства и указано в данной связи на обязанность суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 14), а также анализа иных норм процессуального права в их системной взаимосвязи.

В частности, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается частью 2 ст. 62 КАС РФ на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в войсковой части N по штату такого подразделения как "водолазное отделение" во взводе инженерной разведки, не рассматривались административным ответчиком, выводов о том, что в проекте приказа командира войсковой части N неправильно поименовано подразделение, в котором Скиндер М.А. был назначен на воинскую должность, оспариваемое решение не содержит, то оснований для судебной оценки этих обстоятельств и изменения тем самым основания принятого решения должностного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется и судом первой инстанции исследовался направленный в адрес административного ответчика в период судебного разбирательства аналогичный проект приказа врио командира войсковой части N, в котором приведены сведения о воинской должности Скиндера М.А. - "командир отделения взвода инженерной разведки войсковой части N". Однако решением начальника отделения управления финансового обеспечения от 13 мая 2022 г. в согласовании данного проекта приказа отказано по той же причине, что и прежде - ввиду того, что на 1 октября 2021 г. военнослужащий дела и должность не принял.

Суд первой инстанций данное значимое для дела обстоятельство не учел, сформулировав противоречивый вывод о том, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части N обязанности совершить те же действия, которые имели место в период судебного разбирательства.

Из этого следует, что вывод гарнизонного военного суда на потенциальную возможность административного истца восстановить свои права при повторном направлении командиром войсковой части N идентичного проекта приказа, в согласовании которого административным ответчиком уже отказано, не может быть расценен в качестве эффективной меры защиты в судебном порядке нарушенных прав военнослужащего на обеспечение денежным довольствием, в то время как именно такие цели достигаются посредством возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 3 ст. 227 КАС РФ).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Из указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности в соответствии с указанным выше порядком он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Согласно пункту 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила), размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также порядок ее выплаты, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 75 и 76 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 76 Порядка).

Основания для невыплаты военнослужащим указанной премии определены пунктом 6 вышеназванных Правил и пунктом 78 Порядка. Таких оснований по делу не установлено.

Одновременно статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу абзаца 10 ст. 83 того же Устава, к общим обязанностям командира воинской части относится систематическое подведение с подчиненными итогов боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, поддержания внутреннего порядка и определение мер по улучшению полученных результатов.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, оценка эффективности служебной деятельности военнослужащего и, как следствие, определение полагающегося к установлению размера премии отнесены к исключительной компетенции соответствующего командира.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший офицер войсковой части N капитан А.А. показал, что административный истец фактически исполнял должностные обязанности командира водолазного отделения до назначения на должность командира установки (л.д. 74-75).

Из копии сообщения врио командира войсковой части N от 28 февраля 2022 г. N 389, положенного в основу вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г, усматривается, что Скиндер М.А. после его назначения на воинскую должность командира отделения за период прохождения военной службы в войсковой части N от занимаемой должности не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся, а также исполнял должностные обязанности командира установки в полном объеме.

Таким образом, поскольку согласно представленным из войсковой части N сведениям Скиндер М.А. в оспариваемый период фактически исполнял должностные обязанности, а командир воинской части исходя из оценки эффективности его служебной деятельности определилполагающийся к установлению размер премии, то административный истец вправе претендовать на получение оспариваемой выплаты.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия начальника отделения управления финансового обеспечения, связанные с отказом 23 марта 2022 г. в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении Скиндеру М.А. на период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премии, не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным положениям Правил и Порядка, и нарушают право административного истца на получение премии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение законности принятого решения начальника отделения управления финансового обеспечения о том, что в спорный период должностные обязанности командира отделения исполнял другой военнослужащий, а административный истец назначен на невакантную (занятую) воинскую должность, что является препятствием к получению им премии, фактически направлены на изменение обоснования оспоренного решения должностного лица. То есть, указанные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на оценку судебной коллегией законности и обоснованности оспоренного решения административного ответчика.

При этом одновременное нахождение на одной воинской должности двух военнослужащих является следствием действий (бездействия) командира воинской части, а не самого административного истца, в действиях которого признаков злоупотребления правом не установлено.

Одновременно с этим судебная коллегия приходит к выводу опреждевременности заявленного административным истцом требования овозложении обязанности на начальника отделение управления финансового обеспечения по согласованию проекта приказа командира войсковой части N об установлении к выплате ему премии, поскольку разрешение данного вопроса относится ккомпетенции административного ответчика.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Поэтому для восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника отделения управления финансового обеспечения обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 31941 об установлении к выплате Скиндеру М.А. на период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Скиндера Михаила Александровича отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скиндера Михаила Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении Скиндеру М.А. на период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обязать начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в течение месяца со дня поступления для исполнения копии данного апелляционного определения повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении к выплате Скиндеру М.А. на период с 1 октября по 29 ноября 2021 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В удовлетворении требования о возложении на упомянутое должностное лицо обязанности по согласованию вышеуказанного проекта приказа командира войсковой части N отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи