Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-880/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Ярошенко Владимиром Ивановичем требований о признании незаконным отказа начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ярошенко В.И. заключением начальника 5 ФЭС от 22 июня 2022 г. N 5/2-3761 отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а именно за участие в полетах воздушных судов вне пункта постоянной дислокации (за пределами наземной границы воинской части) за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Ярошенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное заключение незаконным и обязать довольствующий орган согласовать указанный проект приказа.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ярошенко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что обязанность по своевременному обеспечению административного истца денежным довольствием и иными выплатами возложена на начальника 5 ФЭС, бездействие которого нарушило право Ярошенко В.И. на получение оспариваемой надбавки. Нераспорядительность указанного должностного лица, выраженная в непринятии до настоящего времени решения об обеспечении административного истца необходимым денежным довольствием, не может являться основанием для лишения его конституционного права на вознаграждение за труд. Податель жалобы считает, что при выполнении им полета, воздушное судно фактически покидало пункт постоянной дислокации воинской части и находилось в воздушном пространстве с окончанием взлета и до начала посадки, то есть от взлета до посадки включительно, где он отрабатывал задачи боевой и учебно-боевой подготовки, что подтверждается ответом начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 50/02-08/13696. Также административный истец указывает, что при выполнении полета в мирное время он пребывает в состоянии, когда результаты его действий или развитие ситуации неочевидны и подвергают опасности его жизнь и здоровье. В этой связи автор жалобы считает, что изложенных условий достаточно для установления ему оспариваемой надбавки за участие в полетах воздушных судов в названные периоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник 5 ФЭС просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов. Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122, порядок и размеры выплаты этой надбавки определены в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Как следует из п. 2 названных Правил, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается указанная надбавка, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N "данные изъяты" (далее - Перечень), в который включены полеты воздушных судов.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), ежемесячная надбавка за выполнение задач, перечисленных в пп. 53-66, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов от оклада по воинской должности в зависимости от условий их выполнения.

В частности, п. 55 Порядка установлено, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с п. 66 указанного Порядка надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за риск, ее размер в процентах и период выплаты (количество дней, подлежащих оплате).

Следовательно, обязательными условиями для выплаты оспариваемой надбавки являются привлечение военнослужащего приказами командования к выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и его непосредственное участие в их выполнении.

Согласно п. 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275 утверждены Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации, в главе V которых указаны мероприятия, включающие в себя планирование, организацию, подготовку, в том числе предполетную, и производство полетов.

Таким образом, применительно к мероприятиям, которые проводятся вне пункта постоянной дислокации воинской части, под полетами воздушных судов следует понимать не только взлет, нахождение воздушного судна в воздухе и его посадку, а весь комплекс мероприятий, связанных с производством их полетов.

Как следует из материалов дела Ярошенко В.И. с декабря 2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности летного состава войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 13 мая 2022 г. N 84 административному истцу установлена к выплате ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за каждый день участия в полетах воздушных судов в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Вместе с тем сведений об издании командиром войсковой части N или вышестоящим командованием приказа о привлечении Ярошенко В.И. к выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, материалы дела не содержат. Административный истец в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснил, что подобный приказ в отношении него не издавался.

В заключении по результатам рассмотрения представленных документов от 22 июня 2022 г. N 5/2-3761 начальником 5 ФЭС указано, что финансовым органом приказ командира войсковой части N от 13 мая 2022 г. N 84 и иные документы в части выплаты административному истцу оспариваемой надбавки оставлены без реализации, поскольку Ярошенко В.И. выполнял полеты по плану боевой подготовки с аэродрома базирования в пункте постоянной дислокации воинской части, что свидетельствует о том, что данные мероприятия не входят в соответствующий Перечень.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец за оспариваемый период выполнял плановые полеты, которые были начаты и окончены в пункте постоянной дислокации воинской части и не были юридически обусловлены проведением каких-либо мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части по решению командования, в том числе вышестоящего.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в таком случае право военнослужащего претендовать на получение оспариваемой надбавки отсутствует, а исполнение им обязанностей военной службы за пределами наземной границы пункта постоянной дислокации воинской части, вопреки доводам жалобы, на установление оспариваемой надбавки не влияет.

Кроме того, как следует из выписок из приказов командира войсковой части N от 14 января 2019 г. N 4, 14 января 2020 г. N 5, 12 января 2021 г. N 2, а также сведений о должностном окладе Ярошенко В.И. за период с января 2019 года по январь 2022 года административному истцу за выполнение указанных полетов устанавливалась и выплачивалась надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности как военнослужащему летного состава, выполняющему полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов.

Ссылка автора жалобы на ответ начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 50/02-08/13696 как на подтверждение своих доводов является беспредметной, поскольку в указанном документе изложен случай с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Ярошенко Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи