Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-904/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. о возвращении майору в отставке Луценко Николаю Петровичу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. по административному делу по его административному исковому заявлению

установил:

8 августа 2022 г. Луценко Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. указанное заявление ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным 346 КАС РФ, возвращено Луценко Н.П, поскольку оно подано в срок, превышающий три месяца со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и не содержало просьбы о восстановлении данного срока.

В частной жалобе Луценко Н.П, выражая несогласие с выводом судьи первой инстанции о пропуске им срока подачи заявления, просит это определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а именно:

- восстановить ему срок о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- принять заявление по правилам производства в суде первой инстанции либо направить материал судебного производства в Волгоградский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции указывает, что при возвращении заявления судьей не было учтено то, что 4 апреля и 28 мая 2022 г. он обращался в суд с аналогичными заявлениями, которые также были ему возвращены. Это обстоятельство указывает на уважительность причин пропуска им срока подачи такого заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном

деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск указанного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

При этом возможность восстановления упомянутого процессуального срока в силу части 4 ст. 346 КАС РФ предусмотрена при наличии уважительных причин в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Исходя из положений приведенных правовых норм, судья первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Луценко Н.П. подлежит возврату, поскольку в нем отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 28 сентября 2017 г. N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 348 и пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Мнение Луценко Н.П. о возможности восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии его к производству по правилам производства в суде первой инстанции является ошибочным, поскольку это противоречит требованиям ст. 345 КАС РФ. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только судом его принявшим. При этом должен быть поставлен вопрос о восстановлении соответствующего процессуального срока, что в данном случае автором жалобы сделано не было.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. о возвращении заявления Луценко Николая Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья