Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 12-62/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 сентября 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника Соколова А.П. - Савельева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 14 февраля 2022 года о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Соколова Алексея Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении N 12-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 14 февраля 2022 года Соколов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова без удовлетворения.

Защитник Савельев в поданной им жалобе просит данные постановление и решение отменить.

В обоснование указывает на то, что Соколов действовал в состоянии крайней необходимости, так как автомобиль под управлением В. выехал на его полосу движения, преградив дорогу, а расстояние не позволяло полностью остановить свой автомобиль. Ссылаясь на ч. 2 Конституции РФ считает, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Приводя нормы права, обращает внимание на то, что сотрудник полиции А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова находился не при исполнении своих служебных обязанностей, в свой выходной день, без форменного обмундирования, служебного удостоверения, нагрудного знака и на личном автомобиле. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в течение трех суток должен он был направить его в орган уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, но рассмотрел его сам.

Также указывает, что А. опрашивал Соколова и В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в которых последняя пояснила, что получила удар в левую сторону автомобиля на середине дороги при выезде на свою полосу движения, но в судебном заседании на вопрос судьи об обстоятельствах ДТП пояснил, что В. полностью выехала на свою полосу движения при проезде перекрестка и только после этого произошло столкновение, что Соколов имел возможность избежать столкновения не выезжая на полосу встречного движения.

Отмечает, что в решении судьи имеются противоречия с указанием на то, что у Соколова имелась реальная возможность не менять траекторию движения для выезда на встречную полосу, объехать препятствие в виде автомобиля под управлением В. справа, в том числе по обочине, так как каких-либо препятствий по ней не имелось, но согласно п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочине, также является административным правонарушением, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В заключение жалобы защитник отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Соколова имелась реальная возможность избежать столкновения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров "... " Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее "... " ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2022 года около 17 часов 10 минут Соколов на участке "адрес" управляя автомобилем " Н." государственный регистрационный знак ххх, в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак 000 под управлением В..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года N 18810024210000425123; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 февраля 2022 года 24 ДТ N 105509; схемой дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей; постановлением об административном правонарушении N 18810024200002645911 от 14 февраля 2022 года; протоколом об административном правонарушении 24 ТУ N 227303 от 14 февраля 2022 года; объяснениями В. и Соколова, данными непосредственно после ДТП, а также показаниями инспекторов ГИБДД А. и Р, данные в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после события, характера повреждений транспортных средств, была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Соколова должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Соколова в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Соколов допустил нарушение требований пункта 9.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание, что судья обоснованно констатировал в своем решении.

Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником ДТП В. ПДД не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий данного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, невыполнение одним водителем ПДД не освобождает другого водителя от выполнения данных правил.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении Соколова в состоянии крайней необходимости, не позволяющей ему выполнить требования ПДД, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что при должной внимательности и предусмотрительности данный водитель транспортного средства мог проехать указанный участок дороги без нарушения ПДД.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения Соколова к административной ответственности.

Соколов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Алексея Павловича оставить без изменения, а жалобу защитника Савельева С.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин