Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33а-5821/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А, судей Морозовой С.Г, Григорьевой Н.М.

при секретаре Склядневой А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-507/2022 (УИД 47RS0007-01-2022-000158-18) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года, которым удовлетворены требования МИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А, доводы административного ответчика ФИО1, пояснения представителя административного истца - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017 г. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в сумме 23 400 руб, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фонд ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 г. в сумме 4 590 руб, всего 27 990 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в период с 19.03.2014 г. по 24.05.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, следовательно, являлся плательщиком обязательных страховых взносов.

Судебным приказом мирового судьи от 01.07.2021 г. с ответчика была взыскана задолженность по страховым взносам. Впоследствии в связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ определением мирового судьи от 28.07.2021 г. был отменён.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указав в обоснование, что с 2018 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не осуществлялась. Направленное ему требование не соответствует ст. 69 НК РФ, доказательства его направления в адрес налогоплательщика не представлены. Налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности (л.д. 59).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2022 г, находила апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ, индивидуальный предприниматель, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем порядке, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 19.03.2014 г. по 24.05.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, следовательно, является плательщиком обязательных страховых взносов за 2017 год и обязан был уплатить их в срок до 31.12.2017 (л.д. 21-22).

В связи с неуплатой в установленный срок обязательных страховых взносов, в адрес ответчика направлено требование N 32515 по состоянию на 07.02.2018, которым предложено уплатить страховые взносы на ОПС в размере 23 400 руб, страховые взносы за ОМВ в размере 4590 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69).

Факт направления в адрес ответчика заказным письмом требования об уплате налогов N 32515 подтверждается почтовым реестром от 09.02.2018 г. с отметкой Почты России о принятии писем (л.д. 24).

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование об уплате налога, сбора, пени не подписано руководителем налогового органа и не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, следовательно, не порождает правовых последствий его исполнения, являются несостоятельными.

Из содержания ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Приказ ФНС России, на который ссылается административный ответчик, на момент направления требования (09.02.2018 г.) не действовал.

В суд апелляционной инстанции представлено административное дело N 2а-1506/2021 о выдаче судебного приказа, в котором имеется направленное ответчику требование N 32515, соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, так как содержит ФИО и телефон исполнителя.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства.

Ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате страховых взносов и пеней за заявленный в иске период, не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал, что в рамках исполнительного производства N-ИП, оконченного 21.10.2019 г, с него взыскана задолженность лишь по транспортному налогу в размере 65 651 руб. 41 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области N 2а-441/2018-39 от 23.03.2018 г.

Страховые взносы за 2017 год ответчиком не оплачивались.

Таким образом, размер задолженности по страховым взносам за 2017 г. не опровергнут никакими допустимыми средствами доказывания.

Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших в расчетный налоговый период предпринимательскую деятельность и не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 621-0-0 указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие органы. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, факт неосуществления предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие доходов само по себе не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 430 НК РФ, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуальных предпринимателей с момента государственной регистрации и прекращается с даты снятия с учета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно статье 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1); моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2); регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Из буквального толкования норм пункта 1 статьи 22.1, пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что для принятия налоговым органом решений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении данного статуса и внесении соответствующих записей в ЕГРИП необходимо волеизъявление гражданина, выраженное в установленной законом форме, с представлением предусмотренных законом документов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении до 2018 г. документов, необходимых для совершения записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП лишь 24.05.2018 г. была внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 21).

Таким образом, без прекращения в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не мог быть освобожден от уплаты соответствующих страховых взносов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее выданный судебный приказ от 01.07.2021 г. о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 28.07.2021 г. (л.д.13).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 21.01.2022 г, то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом были соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 г.

(судья Башкова О.В.)