Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 11-11631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Доевой И.Б, Елгиной Е.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Пузенкова Александра Андреевича, к акционерному обществу "Челябметрострой" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Челябметрострой" к Пузенкову Александру Андреевичу о признании пункта соглашения недействительным

по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, объяснения прокурора Рыскиной О.Я, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Камсковой Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Пузенкова А.А, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с иском к акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой") о взыскании денежных средств в размере трех должностных окладов в размере 135 000 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты", взыскании денежной компенсации на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3, 86, 99).

В обоснование исковых требований указано, что Пузенков А.А. работал в АО "Челябметрострой" главным "данные изъяты". 14 мая 2021 года между Пузенковым А.А. и АО "Челябметрострой" было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты". В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14 мая 2021 года работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере трех должностных окладов, что составляет сумму в размере 135 000 рублей. Между тем до настоящего времени ответчик расчет по заработной плате с Пузенковым А.А. не произвел.

АО "Челябметрострой" обратился к Пузенкову А.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты" заключенного между АО "Челябметрострой" и Пузенковым А.А. (л.д. 57-58)

В обоснование встречного иска указано, что соглашение от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты" является недействительным в части пункта 3 о выплате Пузенкову А.А. выходного пособия, так как оно противоречит действующему законодательству. Согласно подпунктам 3.5, 3.6. Положения по оплате труда и премированию работников при повременной (повременно-премиальной) системе заработная плата работников складывается из часовых тарифных ставок (установленных окладов) за отработанное время; суммы премии, начисляемой за результаты работы в соответствии с Положением и индивидуальных выплат. Иных условий о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций работникам, в том числе при увольнении, условия трудового договора, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка не содержат. Указанная в соглашении выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и носит произвольный характер.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковская Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Пузенков А.А. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований АО "Челябметрострой".

Представитель АО "Челябметрострой" Камскова Е.М, действующая на основании доверенности, исковые требования Пузенкова А.А. не признала, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 88), просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требвоаний прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Пузенкова А.А, отказано, встречный иск АО "Челябметрострой" к Пузенкову А.А. удовлетворен; признан недействительным пункт 3 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты", заключенного между АО "Челябметрострой" и Пузенковым А.А. (л.д. 104-106)

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пзуенкова А.А. денежных средств в размере трех должностных окладов в размере 135 000 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Челябметрострой". Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Считает, что соглашение о прекращении трудовых отношенийот 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты", является согласованным волеизъявлением работника и работодателя. К организациям, указанным в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, АО "Челябметрострой" не относится, спорное соглашение не может быть признано противоречащим закону и локальным актам АО "Челябметрострой". Полагает, что соглашение о прекращении трудовых отношений от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года N "данные изъяты" является актом, содержащим нормы трудового права. Указывает, что основанием для взыскания с АО "Челябметрострой" в пользу Пузенкова А.А. денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений от 14 мая 2021 года (л.д. 118-122).

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика АО "Челябметрострой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Истец Пузенков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25 января 2021 года по 14 мая 2021 года Пузенков А.А. работал в АО "Челябметрострой" "данные изъяты" (л.д. 8-17, 23).

14 мая 2021 года между АО "Челябметрострой" в лице генерального директора "данные изъяты" и Пузенковым А.А. заключено соглашение о расторжении 14 мая 2021 года трудового договора N "данные изъяты" от 25 января 2021 года (далее - соглашение о расторжении трудового договора) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; согласно пункту 3 указанного соглашения работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере трех должностных окладов; выплата перечисляется на банковский счет работника; соглашение вступает в силу с момента подписания (л.д. 18).

Приказом АО "Челябметрострой" от 14 мая 2021 года N "данные изъяты" Пузенков А.А. уволен 14 мая 2021 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за май 2021 года Пузенкову А.А. за май 2021 года начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 135 000 рублей (л.д. 25), которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая Пузенкову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата в размере трех должностных окладов, предусмотренная пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, и, по существу, носит произвольный характер. Суд также отметил, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении, указав, что включение в соглашение о расторжении трудового договора положения о такой выплате противоречит требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в указанной части и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционного представления решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под соглашением в силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены понятия гарантий и компенсаций. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацами 8, 10 части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия трудовым законодательством не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. Права работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться в порядке, установленном трудовым законодательством, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела коллективного договором АО "Челябметрострой" на 2018-2021 годы не предусмотрена выплата компенсации (выходного пособия) при увольнении работника по соглашению сторон (л.д. 60-61).

Положением по оплате труда и премированию работников АО "Челябметрострой", утвержденным приказом от 31 октября 2018 года N "данные изъяты", Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Челябметрострой", утвержденными приказом от 10 сентября 2018 года N "данные изъяты", также не предусмотрена выплата компенсации (выходного пособия) при увольнении работника по соглашению сторон (л.д. 63-65).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и сторонами не оспаривалось, трудовой договор, заключенный с истцом при поступлении на работу, не предусматривал выплаты выходного пособия (компенсации) при увольнении по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора заключено в день прекращения трудовых отношений 14 мая 2021 года, не содержит каких-либо пунктов об изменении условий трудового договора, поэтому вопреки доводам апелляционного представления не может расцениваться как дополнительное соглашение к трудовому договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что основанием для взыскания с АО "Челябметрострой" в пользу Пузенкова А.А. денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений от 14 мая 2021 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором не была предусмотрена возможность выплаты компенсации (выходного пособия) работнику при увольнении по соглашению сторон, заключение указанного соглашения в части условия о выплате двух средних заработков по сути носит произвольный характер, что противоречит требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах соглашение, подписанное с Пузенковым А.А, в части условия о выплате компенсации при увольнении, правомерно признано судом недействительным со ссылкой на положения норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с положениями статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, а с учетом вышеизложенного оспариваемое условие соглашения о расторжении трудового договора являлось недействительным в силу закона.

Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда в указанной части, аналогичны правовой позиции прокурора в суде первой инстанции и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию соглашения сторон, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Коллективного договора АО "Челябметрострой" условия Коллективного договора не ограничивают права трудового коллектива общества в расширении этих гарантий при наличии ресурсного обеспечения из собственных источников и в меру роста дохода Общества. Между тем, Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Положения по оплате труда и премированию работников АО "Челябметрострой" при повременной (повременно-премиальной) системе заработная плата работников складывается из часовых тарифных ставок (установленных окладов) за отработанное время; суммы премии, начисляемой за результаты работы в соответствии с настоящим Положением и индивидуальных выплат. Индивидуальные выплаты (надбавки и доплаты) - за работу в ночное время, районная надбавка (коэффициент), за расширение зон обслуживания, совмещение профессий, за руководство бригадой и т.п. устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, приказами Генерального директора Общества и трудовыми договорами.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом при поступлении на работу, не предусматривал выплаты выходного пособия (компенсации) при увольнении по соглашению сторон, иных условий о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций работникам, в том числе, и в связи с увольнением, условия трудового договора, коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные акты предприятия, не содержат, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Доводы апелляционного представления о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника при увольнении, отраженных в соглашении о расторжении трудового договора, о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении, соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания дополнительной компенсации Пузенкову А.А. при его увольнении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, повторяют доводы правовой позиции в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на исключительно ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные прокурором в интересах Пузенкова А.А. требования необоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.