Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-15118/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, представителя потерпевшего ООО "... " - адвоката Анашкина П.И, представителя потерпевшего адрес... " - адвоката Панченко С.И, заинтересованного лица - Ремизова В.В, осужденного Ремизова К.В, защитника - адвоката Лешкова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ремизова К.В, защитников - адвокатов Сорокиной и Лешкова А.Г, заинтересованных лиц Ремизова В.В, Ремизовой Ю.Н, на приговор Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым

Ремизов.., родившийся... в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, проживавший по адресу: адрес, адрес, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ремизова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного, адвоката, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевших и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина указывает, что событие и состав преступления отсутствуют, потерпевшим ущерб причинен не был, ООО "... " в строительстве не участвовало, как и его генеральный директор Косолапов, денежные средства на строительство ни общество, ни Косолапов не перечисляли. Ложные сведения о заведомо недостоверной стоимости строительства квадратного метра Косолапову не сообщали. Цена 40 тысяч рублей соответствует нормативам в строительстве. Причинная связь между подписанием соглашения о взаимодействии и списанием денежных средств со счетов потерпевших отсутствует. Ложные сведения относительно стоимости и количества выполненных работ не представлялись, работы были выполнены в соответствии с нормативами, вся документация прошла официальный надзор, нарушений выявлено не было. Не доказан умысел Ремизова на хищение денежных средств, корыстный мотив. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение права Ремизова на защиту - предъявление Ремизову обвинения, допрос его в качестве обвиняемого и составление протокола, предусмотренного ст. 215 УПК РФ, проводились в отсутствие незаконно отведенных следователем защитников по соглашению. Несмотря на последующее признание судом незаконным постановления следователя об отводе защитников и отмену этого постановления руководителем следственного органа, допущенное нарушение устранено не было. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, Ремизова оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Лешков указывает, что сумма вмененного Ремизову ущерба является суммой налога на добавленную стоимость, не учтенного экспертом при расчете общей стоимости принятых заказчиком работ, услуг. Экспертом не определена полная стоимость принятых заказчиком работ. Адвокат указывает, что в результате вычитания из общей суммы денежных средств, оплаченных адрес "... " суммы, фактически использованной по целевому назначению и удержанной ООО "... " в соответствии с условиями договора суммы получается сумма, составляющая 18% НДС. Адвокат приводит содержание заключений специалистов, полученных по ходатайству защиты и сопоставляет их с заключением экспертизы, проведенной следствием, утверждает, что эксперт признала то, что не учитывала НДС, при этом согласно показаниям свидетеля Вороновой НДС должен был быть учтен. При оценке заключений специалистов судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и права на защиту. Также судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, которым установлено отсутствие завышения стоимости строительства и заключению комплексной судебной бухгалтерской экспертизы и строительно-технической экспертизы, из которого следует, что был реализован высокорентабельный проект.

Кроме того, ссылаясь на исследованные доказательства, адвокат указывает на отсутствие финансирования проекта со стороны ООО "... ". Строительство объектов С1, С2 и детского сада производилось за счет средств участников долевого строительства. Ущерб потерпевшим не причинен, указание о том, кому из потерпевших в каком размере причинен вред, в обвинении не указано.

Также адвокат считает, что заключение специалиста относительно стоимости квадратного метра жилья является недопустимым доказательством. Данное заключение проведено в рамках доследственной проверки, негосударственной судебно-экспертной организацией, поставленные вопросы были изменены специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности. Из запроса на проведение исследования непонятно, какие документы и в каком объеме были специалисту представлены. Адвокат анализирует содержание заключения специалиста и указывает на многочисленные нарушения при его составлении. Специалист в суде допрошен не был, изложенные им сведения противоречат заключению строительно-технической экспертизы. Не учтены судом сведения из официальных источников о стоимости 1 кв. м, представленные защитой.

Также адвокат выражает несогласие с заключением комплексной экспертизы. Адвокат обращает внимание, что экспертиза в нарушение ч.2 ст. 207 УПК РФ была поручена экспертам, проводившим первые экспертизы. Также судом не дана оценка доводам защиты относительно противоречий и ошибок в повторной экспертизе, в том числе признанных экспертом при допросе в суде (содержание подробно приведено в жалобе). Экспертом были учтены не все представленные материалы, не в полном объеме дан ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, по мнению адвоката, суд отверг заключение строительно-технической экспертизы от... года по надуманному основанию, не конкретизировав в чем усматривает противоречия (о которых не поднимала вопрос сторона обвинения), а также установив противоречия между "не сравнимыми" заключениями экспертов. Адвокат указывает, что оценочная экспертиза законом не предусмотрена, такой вид деятельности регулируется соответствующим федеральным законом. Кроме того, следствием не назначалась экспертиза для установления ущерба, причиненного потерпевшим. Вопросы при проведении строительно-технической экспертизы не менялись, а были объединены экспертом, о чем указано в заключении. При этом суд поручил проведение повторной экспертизы тому же эксперту, а ходатайство о его вызове и допросе незаконно отклонил. Ходатайства защиты о проведении повторной или дополнительной экспертизы были судом незаконно оставлены без удовлетворения, несмотря на наличие противоречий в имеющихся экспертизах.

Также судом было нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в уклонении от оценки доводов защиты о допущенных на стадии расследования нарушениях (защитник приводит доводы, аналогичные в этой части изложенным в жалобе адвоката Сорокиной). Кроме того, по мнению адвоката, нарушение права на защиту выразилось в отказе в допуске в качестве защитника отца осужденного, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерии.

Также адвокат указывает, что приговор постановлен на основании не исследованных доказательствах - вещественных доказательствах (дисках с ответами из банков, которые в суде просмотреть не представилось по возможным по техническим причинам, а один диск вообще отсутствовал, что свидетельствует о наличии оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием данных дисков); нескольких бухгалтерских документах (т. 218, л.д. 229-235, на которые суд, тем не менее, сослался в приговоре); флэш-картах, изъятых у Панченко. Кроме того, ряд документов, приведенных в жалобе, был исследован судом не в том объеме, который указан в приговоре.

Кроме того, адвокат указывает, что согласно обвинению ущерб причинен двум юридическим лицам, однако гражданский иск удовлетворен в пользу только одной из них на всю инкриминируемую сумму хищения. Судом были проигнорированы нормы гражданского законодательства и то, что на момент инкриминируемых событий ООО "... " не являлось акционером адрес. Суд неверно определилразмер возмещения иска, поскольку не учел, что потерпевшим реальный имущественный вред причинен не был, бухгалтерские документы в этой части не представлены, допрошенные по делу лица обосновать причинение ущерба не смогли, вопросы об этом представителю потерпевшего отведены судом. В качестве соответчиков не были привлечены соучастники осужденного. Гражданский иск был заявлен не только к Ремизову, но и к Карьянову, однако в приговоре судьба требований к Карьянову не разрешена.

Помимо этого адвокат считает приговор несправедливым, указывает, что соучастник Ремизова Оглоблин выполнял более активную роль, чем Ремизов, однако Оглоблину, как и другому соучастнику - Карьянову, назначено значительно более мягкое наказание. При этом с соучастников не был взыскан ущерб. Установив множество смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их в полном объеме и не учел длительность содержания Ремизова под стражей, состояние здоровья его родителей. Кроме того, суд не мотивировал наказание в виде штрафа.

Также адвокат ссылается на то, что приговор дословно копирует обвинительное заключение, не приведены показания допрошенных лиц в суде, а лишь их показания в ходе предварительного следствия (адвокатом приведены показания, содержание которых дословно совпадает с изложенным в обвинительном заключении, несмотря на вопросы, заданные защитой и ответы на них). Также судом была скопирована и стоимость строительства 1 кв. метра жилья, несмотря на отсутствие доказательств в этой части.

Кроме того, судом не были разрешены ходатайства защиты о допросе ряда свидетелей, о признании недопустимыми доказательств по делу, об исключении из числа потерпевших.

Также защитник обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Ремизова и как совершенные путем злоупотребления доверием.

Кроме того, защитник указывает, что заявление Косолапова, на основании которого было возбуждено уголовное дело, не содержит сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, Ремизова оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Ремизов полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенным нарушением УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а он - оправданию. Осужденный также указывает, что все обязательства выполнены, потерпевшим реализован высокорентабельный проект, а сумма ущерба в действительности - сумма НДС. Это признала в суде и эксперт. Осужденный приводит в жалобе доводы, аналогичные в этой части доводам защитника, в том числе относительно заключений специалистов защиты, содержание которых подробно приведено в жалобе. Суд не учел отсутствие договоров соинвестирования между потерпевшими и ООО "... ", отсутствие перечислений денежных средств по таким договорам, не учтены показания свидетеля Косолапова и других перечисленных в жалобе лиц об отсутствии таких договоров и перечислений. Осужденный также указывает, что финансирование строительства объектов осуществлялось исключительно на средства участников долевого строительства, что подтверждается договорами, которые прошли регистрацию. Такие договоры с ООО "... " не заключались, что подтвердил и свидетель Косолапов. Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о предоставлении недостоверных сведений о стоимости строительства квадратного метра жилья. Судом не учтено, что сметная стоимость снижалась и даже изначально была ниже рыночного уровня цен. Не учтены судом и положения ведомственных актов, которые приведены в жалобе, а также представленные сведения из Росстата, Мособлэкспертизы, общественной организации. Вывод суда о стоимости строительства квадратного метра жилья 18 тысяч рублей доказательствами не подтвержден. Заключениями строительно-технических экспертиз превышение сметной стоимости строительства не установлено. При этом эксперты запрашивали у следствия определенные дополнительные материалы, и в связи с не представлением этих материалов действовали в соответствии с требованиями закона.

По мнению осужденного судом не дана надлежащая оценка данным заключениям, отдельные пункты которых приведены в жалобах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ремизов В.В. (отец осужденного) утверждает, что 8 экземпляров часов, изъятых в ходе предварительного расследования по адресу: адрес, являются его собственностью, приобретены на его сбережения, были изъяты из жилища, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, автор жалобы указывает, что никакого процессуального статуса по делу не имеет, полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку собственник помещения либо совершеннолетний член семьи при обыске не присутствовал в нарушение ст. 182 УПК РФ. Гражданским ответчиком он (Ремизов В.В.) не признавался. Постановление суда о производстве обыска в данном жилище не выносилось. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, не мотивировал, что часы получены в результате совершения преступления, являются доходами от этого имущества или принадлежат осужденному, который о принадлежности часов не допрашивался. С учетом изложенного заинтересованное лицо просит приговор изменить - исключить указание на обращение взыскания на вышеупомянутые часы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ремизова Ю.Н. (супруга осужденного) выражает несогласие с обращением взыскания на денежные средства в размере 299 975 евро и 1 110 045 долларов США, изъятые в ходе обыска в банковских сейфах, арендуемых осужденным. Автор жалобы указывает, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, поэтому эти деньги не могут быть приобретены в результате преступных действий (заинтересованное лицо приводит информацию о доходе супруга). Также Ремизова указывает, что не признавалась гражданским ответчиком по делу, ссылается на положения гражданского законодательства, Конституцию РФ. Кроме того, по мнению заинтересованного лица при производстве обысков были допущены нарушения закона, так как информация, составляющая банковскую тайну, была получена оперативным путем, судебное решение о производстве обысков не выносилось, в постановлениях следователя о производстве обыска невозможно идентифицировать в чьих банковских ячейках и на каком основании разрешено производство обыска. Кроме того, следователь дал разрешение на изъятие предметов и документов, связанных с деятельностью коммерческих организаций, а не денежных средств. Постановление следователя по своей правовой природе является постановлением о производстве выемки. С учетом изложенного заинтересованное лицо просит приговор изменить - исключить указание на обращение взыскания на вышеупомянутые денежные средства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Ремизовым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего Панченко и Анашкина, из которых следует, в частности, что адрес (адрес девелоперская компания") является дочерней организацией (входит в группу компаний адрес), полностью финансируется адрес и контролируется ею. До 14.10.2011 года генеральным директором адрес (на тот момент адрес) был Карьянов, а после него Ремизов, ранее состоявший в должности заместителя генерального директора данной организации. Одним из строительных проектов ООО "... " был проект "... ". К реализации данного проекта по рекомендации Карьянова и Ремизова был привлечен в качестве соинвестора их знакомый Оглоблин. Генеральный директор ООО "... " Косолапов полностью доверял Карьянову и Ремизову и предоставил им полную автономию при принятии решений и их реализации. В результате Ремизовым, Карьяновым и Оглоблиным была завышена сметная стоимость строительства 1 кв. метра площади. Сотрудникам сметного отдела адрес "... " Ремизов дал указание не проверять сметы (проверялась только точность математических операций, без оценки обоснованности сметной стоимости). В дальнейшем Оглоблин не смог выполнить свои обязательства в связи с финансовыми затруднениями, и строительство объекта было завершено благодаря дофинансированию, произведенному ООО "... " (но с нарушением сроков строительства). В результате действий Ремизова и его соучастников ООО "... " и адрес "... " был причинен ущерб на сумму свыше 290 миллионов рублей;

- показаниями Карьянова (лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), из которых следует, в частности, что он и Ремизов обманули Косолапова, убедив его в рамках реализации проекта "... " подписать соглашение, согласно которому стоимость строительства 1 кв. метра жилья составляла 35 000 рублей (при реальной стоимости 20 000 рублей). При этом для участия в проекте была также создана компания "... ", бенефициарами которой были он (Карьянов) и Ремизов. В результате они совершили хищение денежных средств потерпевших;

- показаниями Оглоблина, который показал, в частности, что участвовал в вышеуказанном проекте "... " по предложению Ремизова и Карьянова, которые поставили ему условие передачи им 2/3 причитающейся ему (Оглоблину) прибыли. При этом стоимость квадратного метра строительства была определена Ремизовым и Карьяновым;

- показаниями свидетеля Косолапова, из которых следует, в частности, что он является генеральным директором ООО "... ". Данному Обществу принадлежит 100% участия в адрес "... ", которое является обособленным подразделением ООО "... " и занимается реализацией строительных проектов компании. Кроме того, ООО "... " принадлежит адрес "... " им. А.С. Кушнарева. Строительство объекта "... " было осуществлено на землях, принадлежащих адрес "... " им. А.С. Кушнарева. В дальнейшем в декабре 2016 года по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением и службой безопасности, было установлено, что Карьяновым и Ремизовым была завышена себестоимость строительства 1 кв. метра жилья, которая составляла в действительности 18 000 рублей. Кроме того, в документах адрес "... " было установлено отсутствие двух подписанных дополнительных соглашений, в результате чего был искусственно завышен размер вознаграждения Оглоблина и не дополучена прибыль ООО "... ";

- показаниями свидетеля Орешкина (заместителя директора Департамента Безопасности "... "), из которых следует, в частности, что при проведении проверки действий Карьянова и Ремизова при реализации объекта "Резиденция Сколково" было установлено, что проверка сметной документации проводилась только арифметическая, без оценки обоснованности сметных параметров. Когда руководитель сметно-договорного управления Гришина обратила внимание Ремизова на завышение стоимости отдельных видов работ, последний в грубой форме указал ей не вникать. Кроме того, при проведении проверки службой безопасности в компьютере Ремизова была обнаружена переписка, связанная с завышением стоимости квадратного метра жилья, созданием оффшорных компаний, бенефициарами которых являлись Ремизов, Карьянов и Оглоблин и которые были ликвидированы после достижения целей их создания;

- показаниями свидетеля Мосесова (руководителя Департамента Безопасности ООО "... "), из которых следует, в частности, что в ходе производства обыска в помещениях офиса между Косолаповым и Ремизовым состоялся разговор, во время которого последний признался в завышении им цен на строительство;

- заключением комплексной судебной бухгалтерской и строительной экспертизы, согласно выводам которой разница между общей суммой денежных средств, выплаченных адрес "... " в пользу ООО "... " и общей стоимостью принятых работ, услуг и материальных ценностей составляет 292 000 057 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ремизова и правильно квалифицировал его действия. Совершение Ремизовым инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований считать, что допрошенные по делу лица оговорили Ремизова, не имеется. Факт причинения Ремизовым ущерба потерпевшим достоверно установлен. Более того, в случае отсутствия такого ущерба, у Косолапова не было бы никаких оснований для подачи заявления о преступлении в отношении Ремизова, которому он, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, всецело доверял. Доводы защиты о том, что заявление Косолапова о преступлении является недопустимым доказательством, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Также судом была проанализирована структура ООО "... " применительно к обстоятельствам данного уголовного дела и сделан правильный вывод о причинении ущерба как данному юридическому лицу, учитывая то, что оно осуществляет финансирование и контроль адрес "... ", так и самому адрес "... ".

Экспертные заключения и заключения специалистов, в том числе представленные защитой, были оценены судом первой инстанции в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений. Эксперт Карандеева была допрошена в суде, и стороны имели возможность задать ей все интересующие вопросы. При этом следует также учитывать, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности заключение эксперта, вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей, соучастников осужденного, относительно фактически совершенных Ремизовым действий, другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о хищении Ремизовым денежных средств. Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе относительно содержания экспертных исследований, противоречий, содержащихся в них, по мнению защиты, необходимости учета НДС, показаний свидетеля Вороновой, судебная коллегия не усматривает таких противоречий и несоответствий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного с учетом совокупности доказательств по делу. Не свидетельствуют о наличии таких противоречий и документы о направлении адвокатом документов специалистам для проведения исследований, приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения. Кроме того, вопреки мнению защиты, повторная экспертиза с участием эксперта, ранее проводившего такую же экспертизу, не проводилась. В частности, эксперт Карандеева изначально проводила судебную бухгалтерскую экспертизу, а в дальнейшем принимала участие совместно с другими экспертами в производстве комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

Вывод о завышении Ремизовым стоимости квадратного метра жилья сделан судом не только на основании заключения специалиста, полученного на стадии доследственной проверки, но и на основании совокупности иных доказательств по делу, включая показания Карьянова, Косолапова, Орешкина. При этом из содержания данного заключения усматривается, что оно было проведено именно специалистом Груниным, а не другим лицом. Подписи Грунина имеются в графах о разъяснении прав и обязанностей, а также в разделе "Выводы". Несогласие защиты с содержанием данного заключения не свидетельствует о его недопустимости. Формат данного доказательства обусловлен тем, что оно, как уже было отмечено, получено до возбуждения уголовного дела и содержало предварительные выводы относительно интересующих правоохранительные органы вопросов.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка документам из различных организаций и учреждений по вопросу о стоимости строительства квадратного метра жилья, приобщенным по ходатайству защиты, на которые осужденный и защитник ссылаются и в жалобах.

Ссылки авторов жалоб на то, что был реализован высокорентабельный проект, не свидетельствуют сами по себе о невозможности совершения при этом хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и составлении приговора, допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родителей осужденного не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Наличие у родителей осужденного бухгалтерского образования само по себе не являлось безусловным основанием для допуска их в качестве защитника с учетом специфики данного дела и осуществления защиты Ремизова профессиональными адвокатами.

Вопреки мнению защиты приговор суда основан на исследованных доказательствах. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку невозможности исследования файлов, содержащихся на электронных носителях информации. Отдельные неточности при указании исследованных листов дела (например, т. 218, л.д. 229-235), не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора. Протоколы выемок флэш-карт Панченко, на которые имеется ссылка в приговоре, были согласно протоколу судебного заседания исследованы.

Ссылки защиты на имеющиеся отдельные совпадения между текстами приговора и обвинительного заключения не свидетельствуют о том, что при составлении приговора были допущены нарушения, влекущие его отмену. Соответствие описания преступления в приговоре и обвинительном заключении обусловлено тем, что суд согласился с мнением стороны обвинения о совершении Ремизовым инкриминируемого деяния. Показания ряда допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их показаниями на следствии, поскольку достоверность показаний, данных следователю, была подтверждена допрашиваемыми в суде. При этом, вопреки мнению защиты, показания изложены в приговоре в достаточном объеме. Оснований считать, что имеет место нарушение права на защиту, не имеется, поскольку более подробный текст показаний содержится в протоколе судебного заседания, и стороны вправе на него ссылаться в обоснование своей позиции. Также следует отметить, что приговор содержит подробные самостоятельные выводы суда первой инстанции по вопросам оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Гражданский иск по делу был разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции гражданского истца. При этом Ремизов не лишен права обратиться с иском к своим соучастникам. С учетом того, что адрес контролируется и финансируется ООО "... " удовлетворение иска в пользу ООО "... " является правомерным.

Обсуждая доводы защиты о нарушениях, допущенных при предъявлении Ремизову обвинения в окончательной редакции, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства. Действительно, в ходе предварительного расследования следователем было вынесено постановление об отводе защитников - адвокатов Федосимова и Сорокиной, с которыми у Ремизова были заключены соглашения. В период отсутствия защитников Ремизову было предъявлено обвинение в окончательной редакции, он был ознакомлен с рядом документов и ему объявлено об окончании следственных действий. В дальнейшем постановление об отводе было признано незаконным, и адвокаты Федосимов и Сорокина снова допущены к участию в деле. Вместе с тем, последующее производство по делу (выполнение требований ст. 217 УПК РФ и судебное разбирательство) проходили с участием адвокатов Федосимова и Сорокиной. При этом предъявление Ремизову обвинения происходило с участием адвоката, назначенного следователем. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения адвокат Лешков, с которым у Ремизова в настоящее время заключено соглашение, фактически подтвердил, что он присутствовал при производстве указанного следственного действия, однако покинул следственный изолятор до его окончания. Оценивая в совокупности указанные факты, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в этой части также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Ремизова В.В, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение им изъятых часов, равно как и наличие как таковых финансовых возможностей для этого, не представлено. В свою очередь осужденный, исходя из размера денежных средств, изъятых в арендуемых им банковских ячейках, явно располагал необходимыми денежными средствами для таких покупок. Часы изъяты в жилище, которое находилось, в том числе, в пользовании осужденного. Обыск в жилище проведен на основании судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов обысков в жилищах недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не установил, и свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре. Утверждения заинтересованного лица о том, что в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов было похищено его имущество, подлежат проверке в установленном законом порядке.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Ремизовой Ю.Н. Изъятие крупных денежных сумм в арендуемых осужденным банковских ячейках было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылки заинтересованного лица на то, что она претендует на часть указанного имущества, поскольку является супругой осужденного, не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в приговор.

Непризнание заинтересованных лиц гражданскими ответчиками по делу не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ремизов обвинялся и был осужден за совершение мошенничества путем обмана. Поэтому указание на злоупотребление доверием Косолапова (в частности, как на составляющую преступного плана соучастников) подлежит исключению из приговора, так как такой способ мошенничества Ремизову не вменялся.

На момент постановления приговора Ремизов содержался под стражей в условиях следственного изолятора более трех лет (в настоящее время более четырех лет). С учетом этого судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством длительность содержания Ремизова под стражей и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для снижения наказания по иным основаниям не установлено. Судебная коллегия принимает во внимание приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защиты документы относительно состояния здоровья родителей осужденного, однако обращает внимание, что семейное положение Ремизова, оказание им помощи престарелым родителям учитывалось судом при постановлении приговора. Также судом первой инстанции были приняты во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылки защиты на назначение более мягкого наказания соучастникам Ремизова не являются основанием для снижения наказания, учитывая то, что наказание в каждом случае назначается индивидуально. При этом следует учесть и то, что соучастник Ремизова Карьянов осужден в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а в отношении другого соучастника - Оглоблина судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также вопреки доводам жалоб судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении Ремизова... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление доверием Косолапова;

- признать смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание Ремизова под стражей;

- смягчить назначенное Ремизову наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи