Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-17411/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, а также лиц, права и законные интересы которых затрагивает обжалуемое судебное решение, - фио и фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым

Абдулатипов Раджаб Гаджимурадович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, депутат Народного Собрания адрес, разведенный, не судимый, осужден по

п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 8.000.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдулатипову Р.Г.

назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 8.000.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в этот срок включен период содержания его под стражей с 26 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество фио - жилые здания площадью 206, 6 кв.м, 399, 9 кв.м. и 258 кв.м, расположенные по адресу: адрес, земельные участки площадью 900 кв.м. и 700 кв.м. расположенные по адресу: адрес, в адрес, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма конфискованы в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, представителя фио - адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулатипов Р.Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулатипов Р.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Полуэктов А.Г. и Гасанов М.С.

просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, признать фио невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений либо изменить приговор по правилам ст. 389.15 УПК РФ. Указывают на противоречие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считают предъявленное осужденному обвинение надуманным и не подтвержденным доказательствами. Приводят подробный анализ изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания фио, фио, фио, фио и фио, давая им свою правовую оценку. Оспаривают вывод суда о наличии у фио служебных полномочий на совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, обращают внимание на отсутствие в личном деле осужденного должностного регламента, выражают мнение, что действия фио не позволяли ему реально обеспечить трудоустройство фио в УФМС России по РД. Полагают, что до 29 сентября 2009 года осужденный не мог знать о положительном решении Министра внутренних дел РФ об откомандировании фио в УФМС, поскольку оно состоялось лишь 19 декабря 2009 года. Отмечают, что Абдулатипов Р.Г. не обладал полномочиями откомандировывать сотрудников МВД в УФМС, приходят к выводу, что игнорирование данных фактов не позволило суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного. Обращают внимание, что судом не установлены и не приведены в приговоре доказательства, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии предмета взятки, о недоказанности передачи и получения взятки Абдулатиповым Р.Г, мотива совершения этого преступления, не учтены и оставлены без оценки доказательства, указывающие на невиновность осужденного. Утверждают об оговоре осужденного свидетелем фио, у которой имеется мотив для его оговора, в связи с чем ставят под сомнение ее показания ввиду наличия противоречий.

Просят принять во внимание наличие у осужденного бизнеса, приносящего ежегодный доход от 12 до сумма. Обращают внимание на результаты ОРД, которые свидетельствуют о невиновности фио Ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, указывают на неверную квалификацию действий осужденного как мошенничества, алогичность выводов суда. Выражают мнение, что Абдулатипов Р.Г. выполнил перед фио взятые на себя обязательства, не обманывая и не злоупотребляя доверием последнего. Полагают, что в приговоре не раскрыт способ совершения мошенничества и не указано, в чем именно осужденный обманул потерпевшего и каким образом злоупотребил его доверием. Обращают внимание на копирование судом фрагментов текста из обвинительного заключения. Считают, что показаниям фио, свидетелей обвинения судом дана неверная оценка, сообщают о фактах давления на потерпевшего, членов его семьи и свидетелей обвинения в период предварительного расследования. Утверждают, что осужденный и потерпевший являются друзьями, в связи с чем необходимость в передаче каких-либо денег за помощь друг другу отсутствовала. Сообщают, что у фио не имелось оснований платить за свое назначение, поскольку он знал в деталях процедуру назначения, понимал, что мнение руководителя адрес в вопросе его назначения не играло решающей роли, в связи с чем его невозможно было обмануть в этом вопросе, поскольку в силу своих профессиональных качеств и опыта работы он был основным кандидатом на замещение должности руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД". Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, полагают, что они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании и свидетельствуют о невиновности фио Анализируя сведения о телефонных соединениях, утверждают, что фио ежемесячно не связывался с фио, фио, не встречался с ними и не передавал осужденному ежемесячно деньги от фио Отмечают нарушение судом прав фио на защиту, необъективность и предвзятость суда.

Полагают, что исследованные в судебном заседании часть результатов ОРД также свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку из содержания телефонного разговора между фио и фио следует, что потерпевший самостоятельно решал вопросы своего назначения на должность. Указывают на отсутствие записей телефонных переговоров с участием фио, в которых имелись бы доказательства его причастности к совершению преступлений. Ставят под сомнение доказательства, полученные в ходе проведения обысков по месту жительства фио, выражают мнение о недопустимости как доказательства показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "Константин", которые в большей своей части совпадают с показаниями свидетеля фио Отмечают, что судом не учтены и оставлены без оценки доказательства и факты, указывающие на отсутствие в действиях фио признаков обмана и злоупотребления доверием, а также на отсутствие доказательств хищения имущества фио в виде подарков и денежных средств на приобретение спортивной формы за покровительство. Выражают несогласие с оценкой подарков фио осужденному, обращают внимание, что часть подарков, включенных в обвинение, не обнаружена и не оценена. Ставят под сомнение показания свидетеля фио, дают оценку показаниям фио, которые опровергают версию обвинения о виновности фио Указывают на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, считают, что суд занял позицию обвинительного уклона, оказывал давление на потерпевшего и свидетелей. Обращают внимание на искажение смысла приговора, использование недопустимых доказательств, заключение осужденного под стражу без должных оснований, процессуальные нарушения при возбуждении уголовных дел в отношении осужденного, сообщают о лжесвидетельствах фио и иных лиц, выражают несогласие с решением суда о конфискации имущества осужденного.

Приходят к выводу о несправедливости приговора, чрезмерной суровости и необоснованности назначенного наказания, приводят положительные данные о личности фио, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе фио

выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации в доход государства арестованного земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес. Указывает, что данные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности с 1994 года и находились у фио во временном пользовании. Обращает внимание, что материальную ответственность за действия осужденного он не несет, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части сведения о конфискации принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе фио

указывает, что принадлежащие Абдулатипову Р.Г. жилые здания площадью 399, 9 кв.м. 258 кв.м. построены задолго до инкриминируемых осужденному деяний в период брака с ней и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из резолютивной части сведения о конфискации указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, -

по эпизоду получения взятки:

- показаниями свидетеля фио о том, что через фио она передала руководителю УФМС по адрес Абдулатипову Р.Г. в качестве взятки денежные средства в сумме сумма за трудоустройство своего сына фио в указанное ведомство, после чего по указанию фио сын был назначен в УФМС по адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе фио она передала через фио руководителю УФМС по адрес Абдулатипову Р.Г. денежные средства в сумме сумма в качестве взятки за устройство сына фио - фио в УФМС по адрес, после чего была приглашена в кабинет фио, который сообщил, что знает о проблеме, вызвал к себе в кабинет начальника отдела кадров фио, которому передал копию паспорта фио и дал указание трудоустроить его, после чего через некоторое время последний был назначен на должность в УФМС по адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что, пройдя собеседование у начальника отдела кадров УФМС по адрес, руководителя данного ведомства фио, в 2009 году он был назначен инспектором отдела УФМС по адрес в адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что в период его работы личным водителем руководителя УФМС по адрес Абдулатипова Р.Г. он узнал, что последний поддерживал дружеские отношения с фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что по апрель 2013 года она являлась секретарем руководителя УФМС по адрес Абдулатипова Р.Г. и осведомлена о том, что личным водителем последнего являлся фио, чаще всех фио посещал фио, которого с ее руководителем связывали дружеские отношения;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 2006 года по 2012 год он занимал должность начальника отдела кадров УФМС по адрес. Руководителем данного ведомства являлся Абдулатипов Р.Г, который лично назначал на должности в данное ведомство, в том числе и посредством прикомандирования из органов внутренних дел. Сообщил, что условием прикомандирования сотрудника органов внутренних дел к УФМС по адрес являлось согласие фио, как и в случае с фио;

- копией приказа от 04 марта 2008 года N 22л/с о назначении фио на должность старшего конвойного отделения ОВД по адрес с 28 февраля 2008 года;

- архивной выпиской из приказа МВД России от 19 декабря 2009 года N 1492л/с о прикомандировании фио к УФМС по адрес с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ;

- архивной выпиской из приказа начальника УФМС по адрес Абдулатипова Р.Г. от 24 декабря 2009 года N 278л/с о назначении фио на должность старшего инспектора отделения УФМС по адрес в адрес с 19 декабря 2009 года;

- приказом от 09 ноября 2009 года N 1046л/с о назначении фио на должность начальника УФМС по адрес;

- трудовой книжкой на имя фио с записью, согласно которой 04 января 2006 года он назначен на должность исполняющего обязанности начальника УФМС по адрес на основании приказа ФМС России от 04 января 2006 года N 1 л/с;

- служебным контрактом от 09 ноября 2009 года N 12/09, заключенным с Абдулатиповым Р.Г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ;

- приказом ФМС России от 02 декабря 2005 года N 193 об утверждении Положения об Управлении ФМС по адрес;

- Положением об УФМС по адрес;

- приказами ФМС России о назначении фио исполняющим обязанности начальника УФМС по адрес в период с 01 июня 2007 года по 01 ноября 2009 года;

- приказом ФМС России от 09 ноября 2009 года N 1046л/с о назначении фио на должность начальника УФМС по адрес;

- приказом УФМС по адрес от 27.02.2006 N 13л/с о приеме фио на должность водителя с 01 января 2006 года;

по эпизоду мошенничества:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он, полагая, что Абдулатипов Р.Г, предложивший ему помощь в назначении на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" и оказание покровительства во время пребывания в этой должности посредством обращения к своему брату - Главе адрес, исполнил свои обязательства и оказывает ему покровительство в пребывании в указанной должности, с января 2016 года ежемесячно передавал Абдулатипову Р.Г. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей вплоть до отставки брата последнего с должности Главы адрес, делал Абдулатипову Р.Г. подарки, периодически оплачивал ему билеты на самолет во время выездов за рубеж, по просьбе фио передал не менее сумма президенту федерации волейбола адрес фио для приобретения спортивной формы;

- показаниями свидетеля фио о том, что в сентябре 2013 года на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" был назначен фио, данное назначение не могло обойтись без согласования кандидата с Главой адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что на практике существует порядок согласования кандидата на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" с Главой адрес, от решения которого и зависит назначение кандидата на указанную должность;

- показаниями свидетеля фио о том, что в сентябре 2013 года в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" поступил приказ Министерства труда России о назначении фио на должность руководителя указанного ФКУ, для назначения на данную должность необходимо одобрение Главы адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что он занимал должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" до 11 сентября 2013 года, при этом руководитель администрации адрес фио сообщил ему, что новый адрес собирает свою команду и у них имеется кандидат фио на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД";

- показаниями свидетеля фио о том, что согласно сведениям, имеющимся в личном деле фио, кандидатура последнего была представлена врио Президента адрес Абдулатиповым Р.Г, а дальнейшее согласование и назначение на должность проходило в установленном порядке;

- показаниями свидетеля фио о том, что письмо врио Президента адрес на имя Министра труда РФ от 01 марта 2013 года N 21-10 с рекомендацией о рассмотрении кандидатуры фио для назначения на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" подготовлено консультантом администрации фио на основании указания руководителя администрации фио, действовавшего по указанию врио адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что письмо врио Президента адрес на имя Министра труда РФ от 01 марта 2013 года N 21-10 с рекомендацией о рассмотрении кандидатуры фио для назначения на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" подготавливалось по поручению врио адрес, данное письмо выдано для доставки нарочным фио для предоставления полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе;

- показаниями свидетеля фио о том, что письмо врио Президента адрес на имя Министра труда РФ от 01 марта 2013 года N 21-10 готовилось по указанию фио, а его проект ей представил фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что письмо от 01 марта 2013 года N 21-10 изготовлено по указанию врио Президента адрес и носит характер рекомендации о рассмотрении кандидатуры фио для назначения на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД";

- показаниями свидетеля фио о том, что направление рекомендательного письма врио Президента адрес на имя Министра труда РФ от 01 марта 2013 года N 21-10 является обязательным условием для назначения кандидата на федеральную должность;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Константин", сведения о личности которого сохранены в тайне, согласно которым фио обратился к Абдулатипову Р.Г. с просьбой об оказании содействия в его назначении на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД", на что тот ответил согласием, за что фио передал Абдулатипову Р.Г. 40.000.000 рублей. Также фио регулярно передавал Абдулатипову Р.Г. денежные средства в сумме сумма прописью из средств, извлеченных из незаконной деятельности сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по РД", оплачивал его перелеты и отдых, а также преподносил ему дорогостоящие подарки, финансировал содержание спортсменов республиканской волейбольной команды;

- показаниями свидетеля фио о том, что инициатива назначения его брата фио на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" исходила от фио, которому фио передал 40.000.000 рублей для обеспечения поддержки в назначении на указанную должность со стороны врио Президента адрес Абдулатипова Рамазана Г, после чего фио был назначен на эту должность и в течение последующего времени преподносил Абдулатипову Р.Г. подарки, брендовую одежду, ежемесячно передавал сумма прописью, по указанию фио финансировал содержание спортсменов республиканской волейбольной команды, поскольку рассчитывал на поддержку последнего и его брата в случае возникновения у него проблем в занимаемой должности, в том числе с правоохранительными органами;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио сообщил ему о передаче Абдулатипову Р.Г. за назначение его на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" крупной денежной суммы;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он с начала 2014 года до конца 2017 года ежемесячно по поручению фио отвозил пакеты с деньгами водителю фио - фио и единожды президенту федерации волейбола адрес фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии Абдулатипов Р.Г. поручил фио оказать необходимую поддержку федерации волейбола адрес, приобрести форму и экипировку, после чего фио приобрел по предоставленному перечню форму, экипировку и инвентарь, передал все это в федерацию;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио оплачивал посещение Абдулатиповым Р.Г. ресторанов, делал ему дорогие подарки, покупал дорогую одежду;

- письмом Аппарата Народного собрания адрес от 19 августа 2019 года N 01-09, согласно которому Абдулатипов Р.Г. избран депутатом Народного Собрания адрес 18 сентября 2016 года;

- ответом на запрос из администрации Главы и Правительства адрес от 18 октября 2019 года N 14/2-30, согласно которому Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович с 28 января 2013 года по 07 сентября 2013 года временно исполнял обязанности Президента адрес, с 08 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года замещал должность Президента адрес, с 01 апреля 2014 года по 03 октября 2017 года замещал должность Главы адрес;

- письмами врио Президента адрес на имя Министра труда и социальной защиты РФ N 21-10 от 01 марта 2013 года и на имя заместителя Председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе с предложением о рассмотрении кандидатуры фио для назначения на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД";

- заключением эксперта N 573/2 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которого рукописная надпись "Получено нарочно марта фио" выполнена фио;

- приказом от 12 сентября 2013 года N 91-к о переводе фио с 12 сентября 2013 года на должность водителя автомашины отдела по общим вопросам деятельности учреждения ФКУ "ГБ МСЭ по РД";

- результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из УФСБ России по адрес, согласно которым в период 2013-2017 годов фио по требованию фио безвозмездно передал последнему предметы спортивной одежды стоимостью не менее сумма, мужскую футболку бренда стоимостью не менее сумма, мужские наручные часы стоимостью не менее сумма, мобильный телефон стоимостью не менее сумма;

- ответами ПАО "МТС", ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" о принадлежности абонентских номеров телефонов, в том числе использовавшихся Абдулатиповым Р.Г, а также сведениями о телефонных соединениях абонентов этих номеров.

Вина Абдулатипова Р.Г. в совершении указанных преступлений также подтверждается другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, копиями чеков, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Абдулатиповым Р.Г. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрения данного дела. Доводы жалоб об оказанном неправомерном воздействии на участников производства по делу объективно не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб причастность фио к совершенным преступлениям подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о передаче ею через фио руководителю УФМС по адрес Абдулатипову Р.Г. взятки в сумме сумма за трудоустройство ее сына фио в указанное ведомство, свидетеля фио о передаче ею по просьбе фио через фио руководителю УФМС по адрес Абдулатипову Р.Г. денежных средств в сумме сумма в качестве взятки за устройство сына фио в УФМС по адрес, свидетеля фио о том, что в 2009 году он был назначен инспектором отдела УФМС по адрес в адрес, потерпевшего фио о том, что по предложению фио об оказании помощи в назначении на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" и покровительства во время пребывания в данной должности он ежемесячно передавал Абдулатипову Р.Г. денежные средства, свидетеля под псевдонимом "Константин" и свидетеля фио о том, что фио передал Абдулатипову Р.Г. 40.000.000 рублей и регулярно передавал ему денежные средства за оказание содействия в его назначении на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" и общее покровительство.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель фио дала последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, изобличая фио в получении денежных средств от фио за решение вопроса о трудоустройстве сына последней в УФМС России по адрес. Свои показания фио подтвердила в ходе проверки показаний на месте, когда она сообщила обстоятельства передачи денег, назвала всех участников, действия каждого из них, подтвердила свои показания в ходе очных ставок с фио, фио, фио, фио, фио, осужденным Абдулатиповым Р.Г. и в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности фио в исходе дела и оговоре ею осужденного, не усматривает таких обстоятельств, поскольку объективно они не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в правдивости ее показаний и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания показаний фио недостоверными.

Свидетель фио также подтвердила показания фио, сообщила о размере взятки и об обстоятельствах ее передачи Абдулатипову Р.Г, также указала, что именно после передачи денег за трудоустройство сына решился вопрос о его переводе в УФМС по адрес.

Свидетель фио подтвердил, что назначение на должности в УФМС по адрес зачастую происходило именно таким образом, как об этом пояснила фио, которой эти обстоятельства могли стать известными лишь при передаче денег и посещении кабинета осужденного.

Свидетели фио и фио в ходе предварительного следствия дали показания, не опровергающие факт посещения фио кабинета фио при указанных ею обстоятельствах.

В процессе судебного разбирательства подтвердилось, что вопрос о трудоустройстве фио в УФМС по адрес решился положительно именно после передачи осужденному взятки.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым Абдулатипов Р.Г, являясь должностным лицом, получил от фио через посредников взятку в сумме сумма, то есть в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица - фио

У судебной коллегии также не имеется сомнений в получении осужденным взятки при обстоятельствах и за действия, приведенные в приговоре. Отклоняя доводы жалоб о непричастности фио к получению взятки, судебная коллегия отмечает, что все приведенные в них утверждения получили правильную оценку, каждый довод рассмотрен, каждому из них дана верная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки позиции защитников Абдулатипов Р.Г, назначенный приказом директора ФМС РФ N1 л/с от 04 января 2006 года на должность и.о. начальника УФМС России по адрес, являлся должностным лицом органов государственной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, вне зависимости от должностного регламента. В соответствии с п. 16.9 приказа МВД РФ за N 983 от 02 декабря 2005 года "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы" осужденный был наделен полномочиями приема, назначения, перевода, временного отстранения, освобождения от должности и увольнения сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа.

Являясь должностным лицом, Абдулатипов Р.Г. в связи с получением от фио сумма за трудоустройство фио поручил руководителю отдела кадров УФМС России по адрес фио трудоустроить фио в УФМС России по адрес, установил, что последний является действующим сотрудником органов внутренних дел МВД по адрес, согласовал его рапорт от 29 сентября 2009 года, которым фио выразил согласие с прикомандированием к УФМС России по адрес, а впоследствии 24 декабря 2009 года своим приказом N 278 л/с назначил фио на должность старшего инспектора отделения УФМС России по адрес в адрес.

Таким образом Абдулатипов Р.Г. совершил в пользу представляемого взяткодателем лица фио действия, входящие в его служебные полномочия.

Вопреки доводам стороны защиты осужденному не инкриминируется совершение действий, которые отнесены к полномочиям иных должностных лиц МВД РФ и вне зависимости от того, какое решение мог принять Министр внутренних дел РФ относительно кадрового вопроса фио, Абдулатипов Р.Г. выполнил свою часть входящих в его полномочия действий, без которых не могло произойти назначение фио на должность сотрудника УФМС по адрес.

Поскольку получение взятки произошло задолго до привлечения фио к уголовной ответственности, предмет взятки, которым осужденный к тому времени распорядился по своему усмотрению, отсутствует по объективным причинам. Однако данное обстоятельство не устраняет виновности осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер полученной взятки позволил отнести ее к крупному размеру, действия фио были продиктованы корыстным мотивом.

Судом первой инстанции действия фио квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица - фио Между тем действия совершены осужденным в сентябре 2009 года во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, который в силу ст. 10 УК РФ и подлежит применению, поскольку предусматривает более мягкое наказание и улучшает его положение, поскольку при равном наказании в виде лишения свободы устанавливает меньшее дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия фио с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно в пользу представляемого взяткодателем лица - фио

Вина Абдулатипова Р.Г. в совершении мошенничества также подтвердилась в процессе судебного разбирательства.

Как установлено судом осужденный знаком с фио длительное время, что дало ему возможность злоупотребить доверием потерпевшего и обмануть его. Зная, что фио в силу личных качеств и профессиональных данных с высокой степенью вероятности может быть назначен на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД", руководствуясь корыстным мотивом, Абдулатипов Р.Г. решилнезаконно обогатиться за его счет. С этой целью он, злоупотребляя доверием потерпевшего, не имея реальной возможности и не обладая необходимыми надзорными, контрольными, организационно-распорядительными и иными функциями, обманывая потерпевшего, заверил его, что предпримет необходимые действия, направленные на обеспечение принятия решения о его назначении на желаемую должность. За свое содействие, злоупотребляя доверием потерпевшего, он потребовал от фио денежные средства в сумме 40.000.000 рублей, а также ежемесячной передачи ему денежных средств в сумме 1.000.000 рублей за дальнейшее покровительство в данной должности. Введенный в заблуждение фио, находящийся под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденного, полагая, что предоставленная информация соответствует действительности и Абдулатипов Р.Г. способен самостоятельно обеспечить его назначение на интересующую должность, а также дальнейшее пребывание в ней путем покровительства, передал Абдулатипову Р.Г. денежные средства в сумме 40.000.000 рублей за обеспечение назначения его на должность руководителя - главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по РД". Далее в период с 04 сентября 2013 года по 03 октября 2017 года фио после назначения на должность ежемесячно передавал Абдулатипову Р.Г. денежные средства по 1.000.000 рублей, а всего передал не менее 50.000.000 рублей, а также различные дорогостоящие подарки, как он полагал, за покровительство.

Кроме этого в 2015 году фио, находящийся под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны фио, уверенный в осуществлении покровительства со стороны последнего, передал по указанию осужденного представителю РОО "Федерация волейбола РД" фио денежные средства в размере сумма.

Таким образом, Абдулатипов Р.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у фио имущество общей стоимостью не менее 90.807.185 рублей сумма.

Вывод о виновности фио в совершении этого преступления суд обосновал показаниями потерпевшего фио, изобличающими осужденного, потерпевший подтвердил изложенные в обвинении факты передачи денежных средств, дорогостоящих подарков Абдулатипову Р.Г, а в ходе очной ставки со своим водителем фио подтвердил и факты неоднократных передач денежных средств Абдулатипову Р.Г. через водителя последнего фио

Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что он был введен в заблуждение относительно намерений фио, который, обманывая и злоупотребляя доверием фио, завладел его денежными средствами, получил от него иные блага, но в реальности не обладал возможностью назначения фио на должность руководителя - главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по РД", оказания в последующем покровительства, и, как установлено в процессе судебного разбирательства, назначение фио произошло в установленном законом порядке, что подтвердили свидетели, чьи показания приведены в приговоре.

Изложенные фио факты передачи денег Абдулатипову Р.Г. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля под псевдонимом "Константин", которому также стало известно о передаче фио Абдулатипову Р.Г. 40.000.000 рублей, регулярных передачах потерпевшим осужденному денег в размере сумма прописью, дорогостоящих подарков, финансировании содержания спортсменов республиканской волейбольной команды по указанию фио, в аналогичных показаниях свидетеля фио, которые он подтвердил в ходе очной ставки с фио

Свидетель фио в ходе допросов и очных ставок дал последовательные показания о том, что с начала 2014 года до конца 2017 года ежемесячно по поручению фио он передавал пакеты с деньгами водителю осужденного - фио и в одном случае президенту федерации волейбола адрес фио

Из показаний свидетеля фио следует, что в его присутствии Абдулатипов Р.Г. поручал фио оказать необходимую поддержку федерации волейбола адрес.

Согласно показаниям свидетеля фио, фио периодически оплачивал посещение Абдулатиповым Р.Г. ресторанов, дарил последнему дорогие подарки, дорогую одежду.

Суд первой инстанции, изучив показания потерпевшего и свидетелей на различных этапах производства по делу в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дал им правильную оценку, указав какие из них он принимает в качестве доказательств, а какие отвергает, привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения позволили суду первой инстанции прийти к неоспоримому выводу об имевших фактах передачи фио и получении Абдулатиповым Р.Г. денежных средств, иного имущества при обстоятельствах, приведенных в обвинении.

Выводы суда нашли подтверждение и в показаниях других свидетелей обвинения, которые не сообщили о совершении Абдулатиповым Р.Г. действий, повлиявших на назначение фио на должность.

Как правильно установлено судом, Абдулатипов Р.Г, обманывая фио в части наличия у него возможностей способствовать назначению последнего на должность и оказания в последующем покровительства, не обладая ими в реальности, злоупотребляя доверием потерпевшего, завладел обманным путем денежными средствами и иным имуществом фио в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре, то есть, совершил мошенничество. Похищенная Абдулатиповым Р.Г. сумма относится к особо крупному размеру.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости как доказательств показаний потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия также не усматривает причин, в силу которых им нельзя доверять.

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии телефонных соединений между фио и фио, что, по мнению защитников исключает факты передачи денег, в судебном заседании установлено, что названные свидетели использовали различные телефонные номера, а фио давал последовательные показания об имевших место таких фактах.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии записей телефонных переговоров, которые могли бы свидетельствовать о виновности фио, следует отметить, что выводы суда построены на доказательствах, приведенных в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом "Константин" у суда не имелось, поскольку показания получены в строгом соответствии с требованиями ст. 56, ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб получение осужденным дорогостоящих подарков, о которых упоминается приговоре, охватывалось единым корыстным мотивом фио и являлось частью его обмана потерпевшего, выражавшегося в незаконном завладении имуществом фио за оказание мнимого покровительства его деятельности в новой для него должности. Отсутствие части этих подарков среди изъятого имущества не свидетельствует о невиновности фио, поскольку факты владения и пользования этим имуществом зафиксированы на носителях информации, и он имел достаточное время, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также исследованы доказательства стороны защиты, допрошены свидетели фио, фио, фио, фио Абдулатипов А.А, фио, которые положительно характеризовали осужденного.

Заявление свидетеля фио о том, что фио подписал какие-то документы по уголовному делу, не читая, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку объективно они не подтверждаются, фио не являлась свидетелем событий, о которых сообщила, сведения получены ею со слов иного лица, в связи с чем они не могут являться доказательством в уголовном процессе.

Показаниям свидетеля защиты Абдулатипова Рамазана Г. о том, что осужденный не обращался и не мог обратиться к нему с просьбой о назначении фио на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД", судом дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты по мотиву заинтересованности родного брата в исходе дела.

Таким образом, учитывая доказанность совершения Абдулатиповым Р.Г. действий в части завладения деньгами и имуществом фио, следует прийти к выводу, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы защитников уголовные дела возбуждены в отношении осужденного уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при наличии к тому повода и оснований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника фио его сына - фио, поскольку последний является свидетелем по данному уголовному делу, допрашивался на предварительном следствии в этом качестве, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает его участие в этом деле в качестве защитника. Право осужденного на защиту в данном случае не нарушено, поскольку его интересы в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты по соглашению Полуэктов А.Г. и Гасанов М.С.

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с переквалификацией содеянного в части получения Абдулатиповым Р.Г. взятки, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, данных о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приведенные выше данные, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Абдулатипову Р.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере сумма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вновь назначенное Абдулатипову Р.Г. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденным подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы фио вопрос о судьбе арестованных принадлежащих Абдулатипову Р.Г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, и их конфискации в доход государства решен правильно, документов, подтверждающих принадлежность данного имущества фио, суду не представлено.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлена копия решения Советского районного суда адрес от 05 октября 2021 года о признании совместно нажитым имуществом фио и фио жилого здания площадью 399, 9 кв.м. и жилого здания площадью 258 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в адрес. В связи с этим судебная коллегия полагает целесообразным отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства указанных арестованных объектов недвижимости и передать в этой части уголовное дело для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей с 04 августа 2022 года до 27 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в отношении

Абдулатипова Раджаба Гаджимурадовича изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Абдулатипову Раджабу Гаджимурадовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 04 августа 2022 года до 27 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части решения судьбы арестованных принадлежащих Абдулатипову Р.Г. жилого здания площадью 399, 9 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000084:68 и жилого здания площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000084:67, расположенных по адресу: адрес, в адрес, передать в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи