Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-17925/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Костюкова А.В. и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Быцко И.М, осуждённого Бектаева А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N 10474 от 20.11.2009г. и ордер N 309/22 от 13.09.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Быцко И.М, апелляционные жалобы защитника - адвоката Цыганова А.М. и осуждённого Бектаева А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым

БЕКТАЕВ АДИЛЕТ, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, неженатый, трудоустроенный в ООО "Эксцельсиор ЛТД", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Быцко И.М, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, защитника - адвоката Машинистова А.А. и осуждённого Бектаева А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бектаев А. признан виновным в совершении незаконного приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Быцко И.М. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в следующем. Приговором на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы Бектаева А.

период его задержания и содержания под стражей с 30.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Бектаев А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачёт времени задержания и содержания под стражей Бектаева А. в срок лишения свободы подлежал из расчёта один день за один день - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а зачёт на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не подлежал отражению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Просит приговор в отношении Бектаева А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о зачёте на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Бектаева А. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и указать о зачёте времени задержания и содержания Бектаева А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бектаев А, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел признание им вины, активную помощь следствию, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительную характеристику, длительное содержание под стражей. Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цыганов А.М, приводя положения УПК РФ и ссылаясь на положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, указывает, что осуждённый положительно характеризируется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал материальную помощь матери, малолетнему брату и бабушке, длительное время содержится под стражей. В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не учёл положительную характеристику личности осужденного и не нашёл оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В приговоре не мотивированного решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осуждённого возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Осуждённый положительно проявлял себя по месту работы, не привлекался ранее к уголовной ответственности, вёл образ жизни законопослушного гражданина, оказывал материальную помощь матери, малолетнему брату и бабушке, совершил преступление впервые. Это подтверждает, что осуждённый имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Лишение свободы для осуждённого является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит изменить приговор Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года как незаконный, необоснованный и несправедливый и назначить Бектаеву А. наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бектаева А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого Бектаева А. на предварительном следствии - т. 1 л. д. 43-47, 2-55, 167-170 о том, что он вину в совершении преступления признает полностью, 29 декабря 2020 года, находясь по месту фактического проживания, по адресу: адрес, примерно в 16 часов, он посредством своего мобильного телефона "iPhone 6" через приложение "Телеграмм" приобрел наркотическое средство - 1 грамм мефедрона за сумма, которые перевёл на указанный киви кошелек, и получил смс-уведомление с адресом и фото места закладки наркотика около дерева дома 56 по адрес, адрес. Он добрался к месту закладки в 16 часов 45 минут 29 декабря 2020 года и забрал прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. Дома он открыл взятый им сверток и с помощью курительной трубки выкурил примерно 0, 01 грамм мефедрона, остальное поместил в сверток, завернул в изоленту и поместил в полиэтиленовый сверток ко второму свертку и убрал в левый наружный карман куртки вместе с курительной трубкой. Примерно в 19 часов 00 минут, 30 декабря 2020 года на Ленинградском вокзале адрес на платформе трое мужчин, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили предъявить документы, на что он стал сильно нервничать, так как при нём находится наркотическое средство, пояснил об отсутствии при нём документов удостоверяющих личность. На вопрос сотрудника полиции, имеет ли он при себе вещества или предметы, свободный оборот которых запрещен на адрес, вещи или предметы, добытые преступным путём, он ничего не ответил. Сотрудники полиции препроводили его в дежурную часть ЛО МВД России на адрес. При личном досмотре в присутствии понятых у него в наружном левом кармане куртки обнаружены и изъяты: трубка для курения, прозрачный полиэтиленовый сверток в котором находилось два свертка - один сверток из полимерного материала обмотанный изолентой светло-серого цвета с веществом белого цвета, другой сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой белого цвета с веществом белого цвета;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на адрес адрес фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 100-102 о том, что в присутствии понятых, с составлением протокола он произвел с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 30 декабря 2020 года личный досмотр фио Перед его проведением, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего спросил у доставленного Бектаева А, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на адрес, предметы, добытые преступным путём. Бектаев А. пояснил о нахождении у него при себе трубки для курения, отсутствии при себе запрещенных предметов. У Бектаева А. обнаружены и изъяты: в левом переднем куртки - трубка для курения, прозрачный полиэтиленовый сверток с 2 свертками, один из которых обмотан изолентой белого цвета с веществом белого цвета, второй сверток обмотан серой изолентой с веществом белого цвета. Все участники ознакомились лично с протоколом, поставили свои подписи. Заявлений и замечаний по факту проведения личного досмотра Бектаева А. от него и от участвующих лиц не поступало.

показаниями на предварительном следствии свидетелей - понятых фио (т. 1 л.д. 103-105) и Гарюка А.П. (т. 1 л.д. 112-114) о том, что в их присутствии 30 декабря 2020 года, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 30 декабря 2020 года, в помещении дежурной части ЛО МВД России на адрес по адресу: адрес задержанного Бектаева А. в ходе проведения личного досмотра в левом кармане куртки были обнаружены трубка для курения, прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток, обмотанный белой изолентой с веществом белого цвета, и сверток, обмотанный серой изолентой с веществом белого цвета. Изъятое было упаковано. С протоколом ознакомились все участвующие лица и подписали его. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции был задан вопрос фио, имеются ли при нем предметы или вещества, свободный оборот которых запрещен на адрес, предметы, добытые преступным путем. Бектаев А. ответил, что при себе имеет трубку для курения, никаких веществ, запрещенных к обороту на адрес, не имеет;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и Дамбегова А.Ц. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-108, 109-111) о то, что 30 декабря 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, они совместно с фио и фио на Ленинградском вокзале адрес по адресу: адрес. на платформе поездов пригородного сообщения задержали находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения Бектаева А, у которого не было документов, подтверждающих его личность. На вопрос, имеет ли он при себе предметы и вещества, свободный оборот которых на адрес запрещен, предметы или вещества, добытые преступным путем, Бектаева А. стал еще больше нервничать, оглядываться по сторонам. В дежурной части сотрудником полиции фио в присутствии понятых был произведён личный досмотр Бектаева А. (т. 1 л.д. 106-108);

протоколом личного досмотра Бектаева А. 30 декабря 2020 года, в левом переднем кармане куртки которого обнаружены: трубка для курения, прозрачный полиэтиленовый сверток с двумя свертками: один сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой светло-серого цвета с веществом белого цвета и сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой белого цвета с веществом белого цвета, изъятое упаковано в конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной записью, подписями всех участвующих лиц, оттисками печати N 2 ЛО МВД России на адрес (т. 1 л.д. 26-28);

справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 1306 от 30 декабря 2020 года, согласно которой, веществао, массой 0, 71 г и 1, 43 г содержат производное N-метилэфедрона, включенный в Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N681 и отнесенные к наркотическим средствам; при проведении экспертизы израсходовано по 0, 04г от вещества, возвращены вещества массами 0, 67г и 1, 39г (г. 1 л.д. 33);

выводами заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 22 от 25 января 2021 года о том, что вещества массами 0, 67 грамм и 1, 39 грамма (общей массой 2, 06 грамма), изъятые 30.12.2020г. при личном досмотре Бектаева А, содержат а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г. (с изменениями и дополнениями) и отнесенный к наркотическим средствам; на поверхности фрагмента стеклянной трубки обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, включенным в Список 1, определение количества а-пирролидиновалерофенона, обнаруженного на поверхностях фрагмента стеклянной трубки не представляется возможным в связи с нахождением вещества в количествах, выходящих в наименьший предел взвешивания аналитических весов. В процессе экспертизы израсходовано по 0, 02 г вещества; возвращены вещества массами 0, 65 г и 1, 37 г (т. 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра у Бектаева А. предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-75, 76-78, 79-81, 82).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей

фио, Дамбегова А.Ц, фио и Гарюка А.П, осуждённого Бектаева А, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Бектаева А. и его самооговора, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доказательства, приведённые приговоре, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Бектаева А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Бектаева А, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 276-3 (т. 1 л.д. 124- 126) свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Бектаеву А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, сведений о состоянии его здоровья и членов его семьи, наличия иждивенцев, положительной характеристики, длительного содержания под стражей.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Бектаева А. от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления.

Не имеется сведений о наличии у Бектаева А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бектаеву А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Судом первой инстанции были в полной мере учтены при назначении наказания Бектаеву А. все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Апелляционное представление помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты Быцко И.М, поданное спустя более чем 10 месяцев после постановления приговора, в котором он указывает на неправильное применение судом положений ст. 72 УК РФ, выразившееся в неверном зачёте осуждённому времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо расчета один день за один день

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как предусмотрено ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - несмотря на то, что оно было принято судом и приобщено к уголовному делу, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из смысла требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 398.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции может принять решение ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего и его представителя, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть в 10-суточный срок после вынесения приговора.

Как видно из материалов дела мотивированное апелляционное представление на приговор, вынесенный 31 августа 2021 года, прокурором было подано 21 июля 2022 года (т. 1 л.д. 88-89), то есть спустя более чем 10 месяцев после постановления приговора, с приведением прокурором причин пропуска срока подачи апелляционного представления как несвоевременность обнаружения им в приговоре нарушений требований закона (т. 1 л.д. 91). При этом доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, реализации своего процессуального права на оспаривание приговора судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в отношении БЕКТАЕВА АДИЛЕТА оставить без изменений, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи