Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18097/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Родькина И.А, защитников - адвокатов Селезневой С.Е, Лыскина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родькина И.А, защитника - адвоката Селезневой С.Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Родькин И. А, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, ранее осужденный...

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговоры от 5 марта 2020 года и от 13 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Родькина И.А, защитников - адвокатов Селезневой С.Е, Лыскина Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Родькин И.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родькин И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, его вина в инкриминированном преступлении по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ) не доказана, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства. Указывает, что, как установлено материалами дела, все насосы, поставленные в рамках договора, в состав которых входили фигурирующие в деле двигатели, проходили военную приемку без каких-либо нареканий, также все насосы после их изготовления проходили технические испытания и показали полное соответствие техническим требованиям. Насосы были смонтированы в систему корабля "Иван Хурс" в 2015 году и после успешного завершения всех испытаний, использовались в течение 5 лет до 2020 года, когда по инициативе военной прокуратурой была начата проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что насосы, поставленные ПАО СЗ "Северная Верфь", не отвечали своим техническим требованиям, вследствие чего именно из-за двигателей они выходили из строя, неправильно работали, при этом АО "ЛГМ" двигатели были заменены в порядке гарантийного обслуживания насосов. Отмечает, что обязательства АО "ЛГМ" по договору N14-02/454-401.7 от 13 августа 2014 года на поставку ОАО СЗ "Северная Верфь" электронасосов полностью исполнены. При этом неисправности насосов были связаны с неисправностью торцевого уплотнителя, претензий к качеству и техническим характеристикам двигателей насосов не имелось. При этом представитель ПАО СЗ "Северная Верфь" Климко А.А. показал, что АО "ЛГМ" поменяло двигатели добровольно и учитывая, что двигатели были заменены, то ПАО СЗ "Северная Верфь" потери не понесло.

Поэтому вывод суда о том, что Родькиным И.А. причинен ПАО СЗ "Северная Верфь" ущерб на сумму 13 710 184 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и противоречит совокупности представленных доказательств. Указывает о том, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что у АО "ЛГМ" имелась возможность исполнить обязательства по договору поставки и данные обязательства были исполнены, что по мнению автора жалобы, исключает наличие повода и оснований для обвинения его по ч.3 ст.159.4 УК РФ в вышеуказанной редакции закона. При этом предположительная фиктивность документов в виду отсутствия экспертного заключения не является основанием для обвинения в инкриминированном преступлении. Полагает, что вывод суда о неаутентичности 4 электродвигателей не обоснован, поскольку суд не имеет специальных познаний в устройстве сложных технических устройств, в том числе электрических двигателей и данный вывод не может быть основан лишь на представленных документах и показаниях свидетелей. При этом суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной технической экспертизы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. По мнению осужденного, суд не проверил его показания с представленными доказательствами, подтверждающими поставку двигателей с адрес "Уралэлектромаш". Считает, что выводы суда о его действиях из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ПАО СЗ "Северная Верфь", путем обмана, выразившегося во введении в заблуждение представителей потерпевшего относительно качества поставляемой продукции, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что свои показания, данные на предварительном следствии, он не подтвердил, при этом суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверил представленные стороной защиты доказательства, исключающие его привлечение к инкриминированному преступлению. При этом все доказательства свидетельствуют о соответствии поставленных электродвигателей заявленному договором поставки качеству. При этом качество электронасосов никем не оспаривается, подтверждается документально. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селезнева С.Е. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что Родькиным И.А. совершалось именно хищение чужого имущества. Родькин И.А, как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявлял, что понимал, что с технической точки зрения двигатели, использованные при изготовлении насосов полностью соответствуют техническим требованиям и будут работать в полном соответствии с этими требованиями, иначе АО "ЛГМ" понес бы значительные убытки. Также Родькин И.А. и все свидетели по делу заявляли, что указанные двигатели технически невозможно изготовить в кустарных условиях, при этом все насосы, поставленные в рамках договора на ПАО СЗ "Северная Верфь", в состав которых входили фигурирующие в деле двигатели, проходили военную приемку без каких-либо нареканий, там же все насосы после их изготовления проходили технические испытания, в ходе которых подтверждалось полное соответствие изготовленных АО "ЛГМ" насосов всем техническим требованиям заказчика. Насосы на корабле "Иван Хурс" успешно использовались в течение 5 лет, до 2020 года, когда по инициативе военной прокуратурой была начата проверка, результатом которой было возбуждение данного уголовного дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы двигателей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что насосы, поставленные ПАО СЗ "Северная Верфь" не отвечали своим техническим требованиям, вследствие чего именно из-за двигателей они выходили из строя, неправильно работали, при этом АО "ЛГМ" двигатели были заменены в порядке гарантийного обслуживания насосов.

Полагает, что суд без какой-либо критики принял версию следствия о том, что двигатели неаутентичные, неизвестного происхождения, при этом не было дано оценки понятию "неаутентичные" двигатели. Однако в ходе судебного следствия версия предварительного следствия о том, что двигатели неизвестного производителя, была полностью опровергнута, в том числе прямыми документами завода-изготовителя двигателей адрес "Уралэлектромаш", однако в приговоре суд вопреки этому делает прямо противоположный вывод, что противоречит полученным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Отмечает, что ссылка суда на положения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО СЗ "Северная Верфь" является несостоятельной, так как АО "ЛГМ" не является стороной данного контракта и условия данного контракта Родькину А.И, как генеральному директору АО "ЛГМ", не были известны и объективные доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, следствием не был представлен конкретный объем требований по технической приемки ВП для двигателей данного типа электронасосов, вытекающий из контракта или конструкторской документации. Таким образом, полагает, что поставленные АО "ЛГМ" на ПАО СЗ "Северная Верфь" электронасосы с приемкой ОТК-ВП и имеющие в своем составе двигатель с приемкой ОТК не противоречит данному контракту. Поэтому отсутствует объективный признак мошенничества - безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества в виде денежных средств. Также отсутствует признак обращение похищенного в чужую собственность, поскольку все денежные средства, полученные АО "ЛГМ", были зачислены на расчетный счет АО "ЛГМ".

Доказательств того, что эти денежные средства или хотя бы их часть были обращены в собственность Родькина И.А. отсутствуют, также в фабуле обвинения отсутствует, что Родькин И.А. действовал в интересах иных лиц, в том числе, в интересах АО "ЛГМ". В ходе судебного следствия было установлено, что двигатели были изготовлены на адрес "Уралэлектромаш" и приняты ОТК, но не проходили военную приемку, и Родькиным И.А. на данные двигатели была изготовлена подложная документация о якобы прошедшей военной приемки. Объективных данных о том, что двигатели, изготовленные с приемкой ОТК, отличаются от двигателей с военной приемкой добыто не было. Таким образом, считает, что, если исходить из показаний Родькина И.А, его умысел был направлен не на хищение чужого имущества, а на использование подложных документов о прохождении двигателями военной приемки на заводе изготовителе адрес "Уралэлектромаш", при этом все двигатели технически исправные и соответствуют техническим требованиям. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Родькина И.А. с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления.

В возражениях и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе защитника доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о содеянном Родькиным И.А, суд привел в приговоре в качестве доказательств его виновности и положил в основу приговора, в том числе: заявление представителя ПАО СЗ "Северная Верфь" (т.4 л.д.16), заявление командующего Черноморским флотом (т.3 л.д.20), копию протокола N20 заседания совета директоров АО "ЛГМ" от 29.05.2012, которым были продлены полномочия Родькина И.А, как генерального директора указанного Общества (т.1 л.д.115), акт изъятия документов от 18.11.2019 (т.1 л.д.108), ответ на запрос из ПАО "Сбербанк" от 20.04.2020 (т.3 л.д.204), ответ на запрос из адрес "Уралэлектромаш" от 5.11.2019 (т.1 л.д.170) ответ на запрос из 1184 военного представительства Министерства обороны РФ от 15.10.2019 (т.1 л.д.141), ответ на запрос из адрес "Уралэлектромаш" от 18.10.2019 (т.1 л.д.162), признав их допустимыми.

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что вышеприведенные письменные материалы дела в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов в приговоре на письменные доказательства по делу, если они не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Родькина И.А. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении Родькина И. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: