Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого Мизикина А.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Мизикина Артема Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Мизикина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 119 уголовных дел.

17 мая 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 18 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 2 августа 2022 года до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2022 года мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест, срок содержания его под домашним арестом продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу стороны защиты о допущенной волоките при производстве предварительного следствия. Так предварительное следствие проводится следственной группой, однако по настоящему уголовному делу только собран характеризующий материал на фио.

Считает, что фио не смог выполнить свои обязательства перед потерпевшими, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически была парализована предпринимательская деятельность фио.

Отмечает, что новое продления срока содержания фио под домашним арестом обусловлено проведением одних и тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве.

Находит выводы суда первой инстанции о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является немотивированным и необоснованным, представленными доказательствами не подтверждается. Сам обвиняемый не намерен скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку привел мотивы, которые не были заявлены следователем в своем ходатайстве, в частности, суд первой инстанции сослался на то, что фио не проживает по месту своей регистрации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также о наличии особой сложности уголовного дела.

Полагает, что дело не представляет особой сложности, поскольку по делу допрошены 9 свидетелей и 2 потерпевших, собран характеризующий материал. Не смотря на возбуждение новых уголовных дел, фио в настоящее время предъявлено обвинение только по 2 преступлениям.

При таких обстоятельства считает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве потерпевших Домашенко, Вяткину, Афанасьеву, Пьянкову, Лукину; осмотреть предметы, изъятые в ходе обыска жилища фио, Рогозиной; проверить фио, Рогозину, Телевинова, Кузнецова к совершению аналогичных преступлений; установить дополнительные эпизоды преступной деятельности фио, Рогозиной, Телевинова, Кузнецова; выполнить иные следственные действия в случае возникновения их необходимости.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных, групповых, тяжких преступлений. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и продления ему срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о необходимости обоснования особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания фио под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обоснование особой сложности уголовного дела, в соответствии со ст.109 УПК РФ, требуется только при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающих возложенные на обвиняемого Мизикна запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Мизикина Артема Валерьевича продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 13 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин