Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18978/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Салахеева А.О, адвоката Триумфова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Эюбова Б.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, а всего до 11 ноября 2022 года с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Триумфова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеева А.О, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2022 года СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Эюбов Б.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2022 года следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н.

17 августа 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал Эюбову Б.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, а всего до 11 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маршева Ю.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, доводы следователя о том, что Эюбов Б.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и не подкреплены фактическими данными; считает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрений в причастности Эюбова Б.Н. к инкриминируемому ему преступлению; указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности Эюбова Б.Н, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, заграничный паспорт Эюбова Б.Н.изъят и находится у следователя, личность его при избрании меры пресечения была установлена на основании паспорта гражданина РФ; просит постановление отменить, избрать в отношении Эюбова Б.Н.более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Эюбов Б.Н, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Эюбов Б.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность на момент первоначальных следственных действий была подтверждена посредством справки Ф-1, он знаком с потерпевшей, ее номер телефона был использован при совершении возможных противоправных действий, Эюбов Б.Н. не располагает достаточными источниками дохода, поскольку его счет арестован, на момент задержания он не имел постоянного дохода, получал доходы от неофициальной трудовой деятельности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются все основания полагать, что Эюбов Б.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе проведению следственных действий с его участием.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Эюбову Б.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Эюбова Б.Н. суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Эюбова Б.Н. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Эюбова Б.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Эюбову Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Эюбову Б.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Эюбову Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Эюбова Б.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в отношении

Эюбова Б.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова