Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19151/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Пиховкина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пиховкина А.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым

Голубеву Николаю Игоревичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Пиховкина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2021 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Голубев Н.И. задержан 22 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

23 сентября 2021 года Перовским районным судом адрес Голубеву Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голубеву Н.И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пиховкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 гожа N 41. Суд оставил обвиняемого под стражей ввиду одной лишь тяжести инкриминируемого ему преступления, при этом не учел данные о личности фио, которому исполнилось 67 лет, он перенес заболевание COVID-19, работал, имеет семью, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной. Голубев Н.И. желает возместить причиненный потерпевшим вред, но они уклоняются от предоставления расчетного счета для перечисления им денег. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении фио законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Голубеву Н.И. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Голубев Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемого, который представляет повышенную общественную опасность, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Голубеву Н.И. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Голубев Н.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Голубеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел личность фио, выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства. При принятии обжалуемого решения суд учел личность фио, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в отношении

Голубева Николая Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий