Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19263/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Салкина М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении

Шалина Михаила Юрьевича, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, холостого, нетрудоустроенного, без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 25 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Салкина М.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года в СО МО МВД РФ Московский адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2022 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 9 августа 2022 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 20 октября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого фио продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 25 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Защитник - адвокат Дудинов С.И. в своей апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения фио в совершении преступления средней тяжести и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, фио в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении данного обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной данному обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования, неэффективности организации следствия суд первой инстанции, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, характера проведенных следственных действий, обоснованно не усмотрел и не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шалина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: