Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19418/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Софинской И.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, представителя ООО "Монолит" по доверенности Поздняк Е.Л, конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С, представителя ГК "АСВ" по доверенности Грозан А.В, подсудимого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Монолит" по доверенности Поздняк Е.Л, конкурсного управляющего ООО "Лира" по доверенности Соколова А.С.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2022, которым продлен на 3 месяца, то есть до 5 ноября 2022 года, срок наложенного ареста на объекты недвижимого имущества ООО "Лира": нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ***; доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ***, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-12/22 в отношении:

***, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Монолит" Поздняк Е.Л. конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГК "АСВ" Грозан А.В, подсудимого *** прокурора Иванникову А.Е, просивших постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года наложен арест на объекты недвижимого имущества ООО "Лира":

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ****;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ****;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

-доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В дальнейшем, срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество неоднократно продлевался.

В настоящее время в Таганском районном суде городе Москве рассматривается уголовное дело N 1-12/22 в отношении:

***, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого и были наложены ареста на указанное недвижимое имущество.

27 июля 2022 года постановлением Таганского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство представителя ГК "АСВ", а также государственного обвинителя о продлении на 3 месяца срока наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолит" Поздняк Е.Л. просит отменить обжалуемое постановление, и указывает, что оно нарушает права общества, поскольку ООО "Монолит" является собственником имущества, поскольку ООО "Лира" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, затем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, установлена процедура реализация имущества ООО "Лира", проведены торги, и по результатам торгов 26 июля 2021 года был заключен договор купли-продаже указанного недвижимого имущества, оплата ООО "Монолит проведена в полном объеме", однако 19 августа 2021 года Росреестром была приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на данные объекты недвижимости. Таким образом, ООО "Монолит" являясь единственным собственником указанного имущества не может реализовать все свои правомочия как собственника. Также в жалобе представитель указывает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, никогда не принадлежало Оганесяну Г.Д., и он на момент приобретения земельного участка и строительства бизнес-комплекса не являлся учредителем ООО "Лира", поэтому данное имущество не может обеспечить требований ГК "АСВ" в рамках данного уголовного дела, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, арест на указанное недвижимое имущество ООО "Лира" был наложен судом на основании недостоверных сведений предоставленных ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. в своей жалобе просит отменить постановление, указывает, что ООО "Лира" было признано несостоятельным (банкротом), АО "АктивБанк" были предприняты попытки по включению в реестр кредиторов ООО "Лира", но определением Арбитражного суда Ростовской области, банку было отказано, также было отказано *** во включении в реестр кредиторов ООО "Лира", наложением ареста на недвижимое имущество суд нарушил права ООО "Лира". Имеются вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, из которых следует, что ООО "Лира" является добросовестным собственником недвижимого имущества, при этом никаких доказательств, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось как средство совершения преступления, материалы не содержат. Кроме того, Соколов указывает, что *** признан банкротом, и в связи с этим, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно. Фактическим собственником арестованного недвижимого имущества является ООО "Монолит".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате преступления лишь предполагается, при условии, что такие меры носят временный характер и применяются при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-правового закона, и вопреки доводам жалоб, должным образом мотивировал свои выводы, сославшись на положения ст.ст. 230, 228 УПК РФ, указав при этом, что принимая обжалуемое решение, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых *** деяний, вменяемую обвинением сумму ущерба, и исходит из необходимости предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из фабулы предъявленного *** обвинения следует, что он, являясь председателем правления АО "АктивКапитал Банк", используя свое служебное положение, совместно с соучастниками совершил хищение денежных средств, принадлежащих банку на сумму, более полутора миллиардов рублей, при этом являясь участником ООО "Лира".

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, обоснованно указал, что он не входит в обсуждение вопросов о наличии, либо отсутствии в действиях **** составов преступлений, и доказанности вины.

Постановление о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество вынесено в пределах действующих норм УПК РФ, выводы о необходимости продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Лира" надлежаще мотивированы, при этом доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении ООО "Лира" проведено конкурсное производство и подписаны договоры с ООО "Монолит" на продажу недвижимого имущества, с учетом приведенных обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не могут являться основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и представителя ООО "Монолит", наложение и продление срока ареста на недвижимое имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока наложенного ареста на объекты недвижимого имущества ООО "Лира": нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 61:44:0051025:10, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-12/22 в отношении:

***, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья