Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19538/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Хонрат С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио и обвиняемой Хонрат С.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым в отношении

Хонрат Светланы Николаевны (ранее - фио фио), паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, до задержания проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 05 суток, а всего на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении судьи Арбитражного суда адрес Хонрат С.Н. (ранее фио), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

10 января 2022 года Хонрат С.Н. (ранее фио) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

8 апреля 2022 года Хонрат С.Н. (ранее фио) объявлена в федеральный розыск, после чего её место нахождения установлено на территории адрес.

18 апреля 2022 года Судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации в отношении Хонрат С.Н. вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 мая 2022 года включительно, а решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 года дано согласие на исполнение определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, после чего Хонрат С.Н. (ранее фио) в тот же день заключена под стражу.

И.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Хонрат С.Н. (ранее фио) срока содержания под стражей.

18 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Хонрат С.Н. (ранее фио) продлён на 03 месяца 00 суток, а всего на 03 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 ноября 2022 года.

И.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Хонрат С.Н. (ранее фио) срока содержания под стражей.

19 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Хонрат С.Н. (ранее фио) продлён на 2 месяца 05 суток, а всего на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что органом предварительного расследования не представлено в суд ни одного фактически подтверждённого сведения о любых действиях фио, препятствующих проведению предварительного расследования. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, в суд были представлены документы, подтверждающие возможность содержания его подзащитной под домашним арестом в течение всего периода предварительного и судебного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с судебным решение, полагает, что суд не дал оценки все доводам, которые были выдвинуты ей в ходе судебного разбирательства, суд не дал оценки фальсификации, имевшем место в отношении федеральной судьи и заказном характере уголовного дела. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости продления ей сроков содержания под стражей не подтверждены материалами и голословный. Указывает, что суд не учел, что решением Высшей квалификационной Коллегией Судей РФ от 28 апреля 2022 года принято решение о даче согласия на исполнение Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке Хонрат Светланы Николаевны, а не фио фио, как указано в постановлении Верховного Суда РФ. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту со стороны следственных органов, что также подтверждается и ответом из Прокуратуры Москвы, и считает, что следователь фио фальсифицирует доказательства по делу, объявив её 8 апреля 2022 года в федеральный розыск. Приводя анализ, имеющихся материалов, полагает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемым деяниям. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ей сроков содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствует конкретные сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемым ей деяниям. Ссылаясь на Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, Определения от 25 октября 2018 года N 2738-О полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты проведенного "оперативного эксперимента", положенные в обоснование ходатайства следователя являются незаконными. Обращает внимание, что сам факт изменения его подзащитной анкетных данных не может свидетельствовать как о желании фио осуществить такое изменение, так и о фактических действиях с её стороны по данному вопросу. Полагает, что суд не учел, что фио не является асоциальным человеком, напротив, имея соответствующее образование, положительные личные качества и жизненный опыт, непосредственно заинтересована в объективном рассмотрении уголовного дела при непосредственном её участии, имеет регистрацию и фактическое место жительства в Москве, положительные характеристики, награды, поощрения, а также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, являющихся основанием для госпитализации и постоянного медицинского наблюдения. Прости постановление суда отменить, следователю отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемой, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, производство следственных действий, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, носящего коррумпированный характер, подрывающий авторитет судебной власти. Суд также принимал во внимание данные о личности обвиняемого фио, которая скрылась от следствия, в силу ранее занимаемой должности имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе и судебной системы, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица знакомые Хонрат С.Н, что также дает ей возможность недопустимо воздействовать на них.

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Хонрат С.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к Хонрат С.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ей этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хонрат С.Н. подозрения в причастности к предъявленному обвинению.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Хонрат С.Н, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Хонрат С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемая и защита.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Хонрат С.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в отношении Хонрат Светланы Николаевны (ранее - фио фио) оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий