Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Утяцкого И.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рачкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Рачкова В.А. и адвоката Новиковой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2022, которым в отношении

Рачкова Валерия Алексеевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 05.11.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Утяцкого И.М. и обвиняемого Рачкова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18.05.2022 задержан Рачков В.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 19.05.2022 Рачкову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.09.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Рачкова В.А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 05.11.2022 г.

В апелляционной жлобе обвиняемый Рачков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип гласности, так как судебное заседание было открытым. В постановлении суда не дана оценка его личности, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.А. в защиту интересов обвиняемого Рачкова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Рачкову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Рачков намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не проверена причастность Рачкова к совершению инкриминируемого ему деяния, не изучена его личность. Просит постановление суда отменить и избрать Рачкову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рачкова В.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Рачков В.А. обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Рачков В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рачкову В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, а также об отсутствии события преступления не являются предметом проверки при рассмотрении указанного ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение Рачкову В.А. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Рачкова В.А. под стражей, при этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Рачкова В.А. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в открытом судебном заседании не повлекло нарушения прав Рачкова В.А. или иных лиц, так как из протокола судебного заседания не следует, что в судебном заседании присутствовали посторонние лица.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рачкова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов