Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19950/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Мантышева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ" для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е. просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450079000525 возбуждено 14 октября 2021 года ОД ОМВД России по району "Москворечье-Сабурово" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 14 сентября 2022 года.

*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июля 2022 года обвиняемому **** проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза, N 1445, согласно заключению которой, в связи со сложностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении *** при однократном амбулаторном освидетельствовании, не представляется возможным и рекомендовано проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователь СО ОМВД России по району "Замоскворечье-Сабурово" г. Москвы Викулина Д.Д. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о помещении *** в психиатрический стационар ГБУЗ "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением суда от 18 августа 2022 года обвиняемый ***, не находящийся под стражей помещен в психиатрический стационар ГБУЗ "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Адвокат Куликов Р.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: суд не учел, что *** является абсолютно здоровым, нигде на учетах не состоит, а сообщение комиссии экспертов о невозможности дать заключение является ненадлежащим, поскольку *** пояснил, что никакой комиссии не проводилось и не собиралось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении *** в психиатрический стационар для производства экспертизы составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства следствия.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения *** в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении него не представилось возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии постановления суда первой инстанции требованиям закона.

Оценивая доводы защиты о том, что в отношении *** необходимо проведение повторной амбулаторной экспертизы, суд не может с ними согласится, поскольку они не основаны на законе, отмечая, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий. Несогласие **** и его защитника с выводами экспертов и хода проведения амбулаторной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в которых также имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защиты о личности ****, согласно которым он на учетах не состоит, является психически здоровым человеком, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о том, что в отношении него отсутствуют необходимость помещения в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, с учетом действующих норм уголовно-процессуального законодательства, и соблюдения прав обвиняемого *** обжалуемое постановление подлежит изменению, в части указания в резолютивной части постановления, что *** помещается в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 "им. Н.А. Алексеева" на срок 30 дней, но в пределах срока следствия.

В остальной части обжалованное постановление отмене или изменению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года о помещении **** в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 "им. Н.А. Алексеева" для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изменить, указав в резолютивной части, что *** помещается в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 "им. Н.А. Алексеева" на 30 суток, но в пределах сроков следствия, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: