Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемой Вафаевой Н.М, её защитника - адвоката Колобковой К.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Хамраева В.Г, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Вафаевой Н.М. и её защитника - адвоката Колобковой К.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Вафаевой Н.М, паспортные данные, гражданки Республики Узбекистан, имеющей среднее специальное образование, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Вафаеву Н.М. и адвоката Колобкову К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2022 года СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 мая 2022 года Вафаева Н.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года в отношении Вафаевой Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года. Срок содержания под стражей продлевался до 19 августа 2022 года.

Срок следствия продлен до 19 октября 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года в отношении обвиняемой Вафаевой Н.М. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобкова К.В, действующая в интересах обвиняемой Вафаевой Н.М, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что следователь Денежкина Т.В, которая заявляла ходатайство о продлении меры пресечения в самом судебном заседании отсутствовала, вместо нее участвовал сотрудник следственного органа Кожина Н.С, которая не принимает участия в предварительном расследовании уголовного дела и не обладает полномочиями, закрепленными в ст.38 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство следствия обоснованно необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, однако в нем не было отражено, что явилось препятствием для ознакомления обвиняемой Вафаевой Н.М. и ее защитника с заключением дактилоскопической экспертизы от 01 июня 2022 года, а также препятствием для назначения дополнительной дактилоскопической экспертизы и товароведческой экспертизы, учитывая, что срок следствия составляет уже три месяца. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки данным нарушениям. Считает, что по уголовному делу имеет место волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что за период с 19 июля 2022 года по 17 августа 2022 года по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Вафаева Н.М, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не было представлено объективных и достаточных данных свидетельствующих о её намерении продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, экспертов, специалистов или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в постановлении следователя не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о её личности свидетельствуют о том, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Сообщает, что заключение Вафаевой Н.М. под стражу на основании тяжести предъявленного обвинения противоречит требованиям ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в соответствии со ст.97 УПК РФ данное обстоятельство не является основанием для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание, что несмотря на то, что она является гражданкой иностранного государства, она предоставила суду долгосрочный договор аренды жилого помещения расположенного в г.Москве, в котором проживала до задержания. Сообщает, что ранее не судима, является дипломированным высококвалифицированным кондитером, имеет множество сертификатов о повышении квалификации. Указывает, что она вину признала полностью, возместила ущерб, ранее не судима, имеет на иждивении сына 18 лет, её родители пенсионеры, отец является инвалидом 2 группы, мать имеет тяжелое заболевание, и она оказывала им материальную помощь. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вафаевой Н.М. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Вафаевой Н.М. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Вафаевой Н.М. в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Вафаевой Н.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Вафаевой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что находясь на свободе обвиняемая может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Вафаевой Н.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Вафаевой Н.М. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Вафаевой Н.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Вафаевой Н.М. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемой Вафаевой Н.М. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 17 августа 202 года, которым в отношении обвиняемой Вафаевой Н.М. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев