Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Антюхова А.Н, защитника - адвоката Грошева С.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грошева С.Б. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Антюхова А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 15 июля 2008 года Калужским районным судом Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Грошева С.Б. и обвиняемого Антюхова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФГУП "РСУ" в сумме не менее 2, 3 млн. руб, полученных от продажи тринадцати автомашин марки "Форд-Мондео", находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

05 июля 2022 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 26 октября 2022 года.

09 августа 2022 года Антюхов А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2022 года Антюхову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Антюхову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Антюхов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, к совершению которого причастны другие неустановленные лица, действовавшие с Антюховым А.Н. в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Антюхов А.Н. не имеет регистрации на территории г.Москвы и Московской области, а также официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и у следствия есть основания полагать, что обвиняемый Антюхов А.Н. при применении к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, связаться с другими неустановленными соучастниками с целью выработки согласованных действий, направленных на избежание привлечения их к уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению обстоятельств совершенного преступления, а также принять меры к уничтожению предметов и документов, сохранивших следы его преступной деятельности.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года в отношении обвиняемого Антюхова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грошев С.Б, действующий в защиту обвиняемого Антюхова А.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению фактически проверена не была, а представленные в материалах показания свидетелей не содержат в себе доказательств виновности Антюхова А.Н. Отмечает, что суд, обосновывая необходимость избрания меры пресечения представляет формальные доводы, которые ничем не подтверждены, в частности утверждение о том, что его подзащитный может скрыться, имеет возможность уничтожить доказательства, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что позиция следствия носит голословный характер. Приводит данные о том, что Антюхов А.Н. месяц как создал семью, вступив в брак, имеет постоянную работу, ведет общественно полезный образ жизни, ранее не совершал никаких преступлений и правонарушений, а также фактически постоянно проживает в г..Москве. Указывает, что кроме тяжести вменяемого деяния судом не приведено надлежащих доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что не было представлено сведений о том, что применение более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. Приводит довод о том, что Антюхов А.Н. находясь, в частности под запретом определенных действий или домашнем аресте, никаким образом не сможет оказать какое-либо давление на свидетелей, с учётом того, что основные свидетели уже допрошены.

Отмечает, что его подзащитный готов возместить весь вред, якобы причинный преступлением. Сообщает, что его подзащитный, допрошенный в качестве свидетеля, дал развернутые показания и подтвердил их в дальнейшем. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 августа 2022 года, избрать Антюхову А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антюхова А.Н. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Антюхов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Антюхова А.Н. к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Антюхова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Антюхова А.Н, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Антюхова А.Н. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Антюхову А.Н. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл, что Антюхов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Антюхова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого Антюхова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, на что также указал и суд первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Антюхова А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Антюхова А.Н. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антюхова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев