Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20256/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Е.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о возвращении адвокату Королеву Ю.В. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Королев Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Новиковой М.И. по рассмотрению ходатайства о возмещении процессуальных издержек.

Тверским районным судом города Москвы 15 августа 2022 года принято решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, поскольку заявителем не представлены сведения о направлении ходатайства следователю, что не позволяет правильно определить предмет жалобы и круг документов, которые необходимо запросить для ее рассмотрения.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что жалоба подана в электронном виде; в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сообщены все необходимые сведения; решение суда не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ о практике рассмотрения жалоб на действия органа расследования. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку требования жалобы не являются конкретизированными, что не позволяет суду запросить все необходимые сведения у органа расследования для ее рассмотрения, а получить таковые у заявителя суд первой инстанции возможности лишен, так как заявитель просит рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о возвращении адвокату Королеву Ю.В. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: