Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20755/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Столопова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимочкина М.Е. на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Столопова... а, паспортные данные, гражданина.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, мнение прокурора фио, выступления защитника адвоката Толмачевой Л.Л. и подсудимого Столопова Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК...

Уголовное дело в отношении Столопова Д.В. поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением 1 июля 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года данное уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимочкин М.Е. находит обжалуемое решение суда о возвращении прокурору уголовного дела подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда.., автор представления приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК.., где указанные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежат проверке в судебном разбирательстве.

Указывает, что приведенные в постановлении суда доводы о нарушении требований УПК... нельзя отнести к существенным нарушениям, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, поскольку органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в дате рождения фио допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвиняемым Столоповым Д.В. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК... судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК...

В силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК... в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были.

Как следует из материалов дела 17 июня 2022 года обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... было предъявлено Столопову... у, паспортные данные (т. 1 л.д. 185.187), тогда как обвинительное заключение составлено в отношении Столопова... а, паспортные данные.

Как следует из сведений СПО СК: АС "Российский паспорт", как документа, удостоверяющего личность, дата рождения Столопова... а - паспортные данные.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, противоречат сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в части даты его рождения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Столопова Д.В. на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопреки доводам адвоката Толмачевой Л.Л, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. В части разрешения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Столопова... а возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий