Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 10-20820/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю. Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Скрипкиной О. В, переводчика фио, обвиняемой Азимовой Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым

фио Нургул, родившейся... г, паспортные данные, жительнице и гражданке Киргизии, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 12 июня 2022 года, по которому 12 июня 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Азимова Н.

Впоследствии 12 июня 2022 года она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При допросе вину свою признала частично.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2022 г. Азимовой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 августа 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлением того же суда срок содержания ее под стражей продлевался до 12 сентября 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 декабря 2022 года (л. д. 12).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Азимовой Н. под стражей продлен до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М. М. в защиту обвиняемой Азимовой Н, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, которая не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет троих несовершеннолетних детей и проблемы со зрением.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако судом эти обстоятельства не были проанализированы.

Суд не достаточно убедился в причастности ее к преступлению.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а фио избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были исследованы протокол допроса потерпевшего и очной ставки между потерпевшим и фио, а также собственные показания фио, данные с участием адвоката и переводчика, и с учетом этого, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Применяя к данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований при этом полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Апелляционный суд учитывает, что это второе продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учитывалось, наряду с прочим, отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится расследование, а также групповой характер инкриминируемых деяний.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства, представленные стороной защиты: копии договора аренды квартиры в Москве, справки о несудимости фио в Киргизии и характеристики с места жительства, а также показания свидетеля фио (подруги обвиняемой), положительно ее охарактеризовавшей и сообщившей суду, что трое детей обвиняемой проживают в Киргизии, и там за ними присматривает ее брат.

Новые доказательства были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов правосудия в данный момент исключительно в условиях применения к фио избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171.172 УК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Протокол задержания фио составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемая, а также её защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио Нургул оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий