Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21198/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2021 года, и ордер КА "Подхватиловский и партнеры" N0378 от 05 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Неучева Е.Д. - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым НЕУЧЕВУ фио, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Неучеву Е.Д. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Неучева Е.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неучев Е.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450037000247, возбужденного 08 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Неучева Е.Д. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Неучев Е.Д. был задержан 08 июня 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 09 июня 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 07 августа 2022 года. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года срок содержания Неучева Е.Д. под стражей был продлен до 07 сентября 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Неучев Е.Д, неоднократно продлевался, последний раз - 01 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 08 ноября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СУ УВД адрес МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Неучеву Е.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 08 ноября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Неучева Е.Д. под стражей был продлен на 2 месяца 00 суток, всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Неучеву Е.Д. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Неучева Е.Д. - адвокатом Дейкиным С.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Неучеву Е.Д. меры пресечения на домашний арест или более мягкую и несвязанную с изоляцией от общества, в которой адвокат Дейкин С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Неучеву Е.Д. срока содержания под стражей, на несоответствие постановления суда требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и постановлением Пленума ВС РФ N41, и на данные о личности Неучева Е.Д, который ранее не судим, имеет в собственности жилое помещение в адрес которое сдает в аренду, в связи с чем имеет легальный доход, и имеет постоянное место жительства в адрес в квартире своей супруги, которая дала согласие на проживание Неучева Е.Д. в своей квартире при изменении ему меры пресечения на домашний арест и гарантировала его материальное обеспечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Неучев Е.Д. и его защитник - адвокат Дейкин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Неучев Е.Д. дополнил, что он более не будет употреблять психотропные вещества. Адвокат Дейкин С.В. дополнил, что квалификация действий Неучева Е.Д. завышена, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей, и что с момента избрания Неучеву Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ни разу не посещал его в следственном изоляторе.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Неучеву Е.Д. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Неучеву Е.Д. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Неучева Е.Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Неучев Е.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что в судебном заседании не было представлено сведений о наличии у Неучева Е.Д. постоянного легального источника дохода, и что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Неучев Е.Д. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Неучеву Е.Д. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Неучев Е.Д. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет пожилых родственников, страдающих заболеваниями, и имеет возможность проживать на территории адрес, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Неучеву Е.Д. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Неучева Е.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Неучева Е.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Неучеву Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Неучева Е.Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Неучеву Е.Д, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, о чем свидетельствует факт употребления им психотропных веществ, что не отрицалось Неучевым Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Одновременно суд отмечает, что содержание Неучева Е.Д. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Неучев Е.Д. не скроется от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - ознакомить участников процесса с заключениями физико-химических экспертиз, получить заключение проведенной в отношении фио АСПЭ, допросить ряд свидетелей), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Неучева Е.Д. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Неучев Е.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Неучев Е.Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Неучев Е.Д. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Неучева Е.Д, указанные в апелляционной жалобе, и о которых высказывался в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дейкин С.В, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Неучева Е.Д. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и постановлением Пленума ВС РФ N41, то указанные доводы являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса о продлении Неучеву Е.Д. срока содержания под стражей.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о завышенной квалификации действий Неучева Е.Д, и о том, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Неучева Е.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Неучева Е.Д. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с момента избрания Неучеву Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ни разу не посещал его в следственном изоляторе, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения Неучеву Е.Д. меры пресечения на более мягкую, учитывая, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательного участия в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Неучеву Е.Д. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 08 ноября 2022 года. Однако с учетом предыдущего периода, до которого было продлено содержание Неучева Е.Д. под стражей, - до 07 сентября 2022 года, в случае продления ему срока содержания под стражей до 08 ноября 2022 года, этот срок будет продлен Неучеву Е.Д. не на 2 месяца, а на 2 месяца 01 сутки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания под стражей, продленный Неучеву Е.Д. всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, продленным на

2 месяца 01 сутки.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым НЕУЧЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Неучеву Е.Д. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения, -

изменить. Считать срок содержания под стражей, продленный Неучеву Е.Д. всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, продленным на

2 месяца 01 сутки.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова