Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21472/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого САЛТЫКОВА Владимира Владимировича и его защитника - адвоката МОРОЗОВА А.Г., представившего удостоверение N3331 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 марта 2003 года, и ордер КА "Инюрколлегия" N78 от 12 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката Морозова А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым избранная в отношении САЛТЫКОВА Владимира Владимировича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней, срок содержания САЛТЫКОВА Владимира Владимировича под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на фио запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката об изменении Салтыкову В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе - на запрет определенных действий, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката Морозова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салтыков В.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении фио

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений: 1) не покидать и не менять без письменного разрешения следователя место его фактического проживания по адресу: адрес роща, д.21 за исключением явок в судебные и следственные органы и учреждения здравоохранения за оказание неотложной медицинской помощи, 2) не общаться с любыми лицами, в том числе - являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а так же близких родственников, круг которых определен законом, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления - посылки, бандероли, письма и телеграммы, 4) не использовать мобильные средства связи, включая стационарные мобильные телефоны, электронную почту и ИТС "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом, следователем и защитником для получения юридической помощи, и о каждом таком звонке Салтыков В.В. должен информировать контролирующий орган.

Срок содержания фио под домашним арестом в ходе предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался с сохранением в отношении него запретов и ограничений, возложенных постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года.

20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Басманный районный суд адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио было направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес, тем же постановлением срок содержания фио под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года.

09 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес, и было передано в производство судьи фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 января 2022 года с оставлением без изменения ранее установленных ему запретов.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 января 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть до 20 апреля 2022 года с оставлением без изменения ранее установленных ему запретов.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть до 20 июля 2022 года с оставлением без изменения ранее установленных ему запретов.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на фио запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката об изменении Салтыкову В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе - на запрет определенных действий, было отказано.

Защитником подсудимого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об отмене указанного постановления и изменении Салтыкову В.В. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе - на запрет определенных действий, в которой адвокат фио ссылается: 1) на незаконность постановления суда, 2) на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания фио под домашним арестом, 3) на то, что уголовное преследование фио осуществляется с существенными нарушениями требований ч.2 ст.8, ч.1 ст.140, ст.150, ст.152, ст.153, ч.1 ст.172, п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.217 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено и рассматривается в отсутствие повода для его возбуждения, в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов, в истребовании которых из следственного органа стороне защиты судом было незаконно отказано, расследование по уголовному делу окончено с нарушением требований ч.1 ст.217 УПК РФ и рассматривается судом с нарушением требований ч.3 ст.15 УПК РФ, в предъявленном Салтыкову В.В. обвинении в нарушение требований п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не описаны конкретные действия фио и обстоятельства, при которых он, как утверждает обвинение, организовал оформление документов кредитных досье, включая поддельные кредитные договоры, изложенные в предъявленном Салтыкову В.В. обвинении изложены несоответствующие действительности сведения о том, что сотрудники отдела бухгалтерии ООО КБ "АкадемРусБанк", не осведомленные о преступных намерениях фио и неустановленных лиц, действуя на основании указаний последних и документов кредитных досье зачислили денежные средства на ссудные счета по платежным документам, и о том, что Салтыков В.В. и неустановленные лица завладели наличными денежными средствами из кассы банка, обвинение Салтыкову В.В. предъявлено с нарушением требований ч.1 ст.172 УПК РФ, производство предварительного расследования по уголовному делу

произведено с нарушением требований ст.152 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, которым уголовное дело неподследственно, 4) на отсутствие доказательств тому, что Салтыков В.В. может скрыться от суда, препятствовать установлению объективных обстоятельств по уголовному делу, затягивать судебный процесс, уклоняться от явки в суд и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, 5) на данные о личности фио, который имеет троих несовершеннолетних детей, слабовидящую мать и неработающую супругу, 6) на то, что Салтыков В.В. содержится под домашним арестом более 1 года 5 месяцев, и Салтыков В.В. и члены его семьи все это время лишены источника существования и временного заработка, тогда как Салтыков В.В. имеет 2 высших образования и имеет возможность устроиться высокооплачиваемую работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салтыков В.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Салтыков В.В. дополнил, что он непричастен к совершению преступления, является добропорядочным гражданином и членом "Единой России", что он не скрывался от следствия, что ему необходимо работать, чтобы обеспечивать семью, и что возложенными на него запретами ему запрещены прогулки, и из-за этих запретов он лишен возможности помогать своей матери-инвалиду, проживающей в адрес, и даже звонить ей, и просил в случае неудовлетворения апелляционной жалобы хотя бы разрешить ему прогулки и общение с матерью. Адвокат фио дополнил, что с мая 2021 года по уголовному делу было проведено всего сумма судебных заседания по существу уголовного дела, судебные заседания неоднократно переносятся, и что уголовное дело рассматривается судьей фио, а судебное заседание 11 июля 2022 года без объяснения причин было проведено судьей фио, которая не принимала участия в предыдущих судебных заседаниях при отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, не привела в обжалуемом постановлении доводы защиты, не дала им оценки и указала в постановлении формальные основания для продления Салтыкову В.В. срока содержания под домашним арестом.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении фио было передано в производство судьи Дорогомиловского районного суда адрес фио и рассматривается ею по существу с июня 2021 года. Однако судебное заседание по указанному уголовному делу, назначенное на 11 июля 2022 года, было проведено под председательством судьи Дорогомиловского районного суда адрес фио, в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о продлении Салтыкову В.В. срока содержания под домашним арестом, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время, после чего рассмотрение уголовного дела по существу было отложено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой фио" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей (под домашним арестом), обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей фио в судебном заседании, проведенном 11 июля 2022 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста (для продления ему срока содержания под домашним арестом), не исследовались.

Таким образом судья фио, имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Салтыкову В.В. срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ, одновременно нарушила процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст.255 УПК РФ в совокупности с положениями ст.242 УПК РФ, допущенное судьей фио нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении фио

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом), при этом продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Салтыков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что известно Салтыкову В.В, и учитывая то, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Салтыков В.В, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу не исследованы еще все доказательства и не допрошен ряд свидетелей, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Салтыков В.В. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на еще не допрошенных по уголовному делу свидетелей, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении, копия которого была вручена Салтыкову В.В. и находится у него на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у фио судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории адрес, наличие у него детей, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, о которых сказано в апелляционной жалобе и было высказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает необходимым продлить Салтыкову В.В. срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 20 октября 2022 года. Ходатайство адвоката Морозова А.Г. об изменении Салтыкову В.В. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе - на запрет определенных действий, суд оставляет без удовлетворения, учитывая вышеизложенное и отсутствие в настоящее время оснований для изменении Салтыкову В.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

При этом суд отмечает, что изменение Салтыкову В.В. меры пресечения на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что Салтыков В.В. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Салтыков В.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у фио детей, то суд отмечает, что находясь под домашним арестом Салтыков В.В. имеет возможность заниматься их воспитанием, а их содержанием имеет возможность заниматься супруга фио, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено.

Что отдельно касается наличия у фио матери - инвалида, то о матери фио могут позаботиться другие ее родственники, супруга фио и органы социальной защиты.

Что отдельно касается того, что супруга фио не работает, то суд еще раз обращает внимание на то, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что супруга фио является нетрудоспособной.

Суд считает необходимым сохранить запреты и ограничения, ранее возложенные на фио постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, откорректировав их с учетом нахождения уголовного дела в отношении фио в настоящее время в производстве суда, и одновременно считает возможным разрешить Салтыкову В.В. вести переговоры с использованием средств связи с его близкими родственниками (в частности - с его матерью), а учитывая длительный период содержания фио под домашним арестом, - считает возможным так же разрешить Салтыкову В.В. совершать ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование фио осуществляется с существенными нарушениями требований ч.2 ст.8, ч.1 ст.140, ст.150, ст.152, ст.153, ч.1 ст.172, п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.217 УПК РФ, в настоящем случае не могут расцениваться судом как основание для изменения Салтыкову В.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, и являются предметом для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, который в настоящем случае в апелляционном порядке не рассматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности и несостоятельности предъявленного Салтыкову В.В. обвинения, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению преступления, то суд отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Салтыкову В.В. обвинения в совершении преступления и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в связи с содержанием фио под домашним арестом он сам и члены его семьи лишены источника существования и временного заработка, тогда как Салтыков В.В. имеет 2 высших образования и имеет возможность устроиться высокооплачиваемую работу, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему необходимо работать, чтобы обеспечивать семью, то суд отмечает, что осуществлять материальное обеспечение фио и его семьи может супруга фио, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено.

Что касается доводов адвоката Морозова А.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с мая 2021 года по уголовному делу было проведено всего сумма судебных заседания по существу уголовного дела, и судебные заседания неоднократно переносятся, то суд отмечает, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении фио по его существу откладывалось судом 1й инстанции по необъективным причинам, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении САЛТЫКОВА Владимира Владимировича, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Продлить САЛТЫКОВУ Владимиру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2003, 2005 и паспортные данные, не работающему, постоянно зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес роща, д.21, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года, установив в отношении него следующие запреты и ограничения: 1) не покидать и не менять без письменного разрешения суда место его фактического жительства по адресу: адрес роща, д.21 за исключением явок в судебные органы, посещения медицинских учреждений в случае наличия таких показаний по состоянию его здоровья, а так же ежедневных прогулок продолжительностью не более 1 часа в день, о чем Салтыков В.В. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган, 2) не общаться с участниками уголовного судопроизводства за исключение его защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления - посылки, бандероли, письма и телеграммы - за исключением переписки с контролирующим органом и с судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и ИТС "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, общения с близкими родственниками, а так же общения с контролирующим органом, защитниками - адвокатами для получения юридической помощи и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Салтыков В.В. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту его содержания под домашним арестом.

Ходатайство адвоката Морозова А.Г. об изменении Салтыкову В.В. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе - на запрет определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении САЛТЫКОВА Владимира Владимировича, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Салтыков В.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова