Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13458/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/21 по частной жалобе истца по первоначальному иску Смирновой Т.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова В.Г. - удовлетворить частично;

Взыскать со Смирновой Т.Л. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размер сумма;

В удовлетворении остальной части заявления фио о распределении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска Смирновой Татьяны Леонидовны к Смирнову Валентину Григорьевичу об определении места жительства детей с матерью отказано, встречный иск Смирнова Валентина Григорьевича удовлетворен, определено место жительство несовершеннолетних Смирнова Евгения Валентиновича,... паспортные данные, и фио, паспортные данные, с отцом Смирновым Валентином Григорьевичем.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Бутырский районный суд г. Москвы обратился Смирнов В.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела оплатил услуги представителя на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по первоначальному иску Смирнова Т.Л. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма неразумная, чрезмерная и неоправданная, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы, просила снизить размер взыскиваемых расходов до сумма

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца по встречному иску фио судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтены положения о применении критериев разумности, добросовестности и справедливости, объем услуг, оказанных представителем, не соответствуют взысканной сумме. По мнению ответчика, величина судебных расходов должна быть снижена до сумма, так как настоящее гражданское дело не представляет сложности, был осуществлен незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Смирновой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова