Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-4229/2021 по апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к адрес финансов", Деревяшкину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 от 26.09.2016, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к адрес финансов", Деревяшкину А.Г, мотивируя тем, что 26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и адрес финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль фио 2840-09 фио, VIN Х892840ЬСG3ЕD6384, 2016 года выпуска. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате. Истец на основании п. 9.2. Приложения N4 к договору лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование 24.07.2019 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 06.08.2019. Поскольку после расторжения договора, лизингополучатель не выкупил автомобиль путем уплаты суммы закрытия сделки и не вернул его лизенгодателю, последний вправе требовать с лизингополучателя внесения платежей за время просрочки за период с июля 2019 по декабрь 2019 в сумме сумма Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N9464ДМО2-П от 03.05.2018, заключенным между истцом и Деревяшкиным А.Г. 24.07.2019 истец направил в адрес поручителя письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" фио в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в настоящее время сумма задолженности ответчиками не погашена. Кроме того, указал, что для того, чтобы выкупить автомобиль необходимо выплатить всю лизинговую сумму, сумма договора увеличивается, при условии выплаты истцом страховых взносов. За ответчика было оплачено шесть страховых взносов. Ответчиком не была выплачена сумма закрытия лизинговой сделки. Транспортное средство не было возвращено, в связи с чем начислялась плата за пользование автомобилем.

Ответчики адрес финансов", Деревяшкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков адрес финансов", Деревяшкина А.Г. - фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что предметом лизинга является автомобиль марки марка автомобиля, тип фио 2840-09, цвет синий (далее - имущество). Истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, предложив ответчику уплатить сумму закрытия сделки в размере сумма и по своему выбору оставить предмет лизинга за собой или возвратить его лизингодателю. Лизинговые платежи в полном объеме были перечислены лизингодателю, доплата в счет последнего лизингового платежа в размере сумма была совершена 30.09.2019 года. Выкупная стоимость предмета лизинга была перечислена лизингодателю 09.10.2019 года. Кроме того, лизингополучатель уплатил начисленные лизингодателем пени 09.10.2019 года в размере сумма и 13.12.2019 года в размере сумма При этом на дату выплаты выкупной суммы имелась переплата по лизинговым платежам в пользу истца в размере сумма Указанные обстоятельства истец не оспаривает. Поскольку все лизинговые платежи и начисленные неустойки были выплачены, уклонение истца от передачи предмета лизинга и дальнейшее начисление платы за пользование предметом лизинга является незаконным и влечет неосновательное обогащение истца. Это подтверждает сам истец в уведомлении-требовании о расторжении договора лизинга N И-01/14815-19 от 10.07.2019 года, в котором он указывает сумму закрытия сделки в размере сумма для варианта оставления предмета лизинга у лизингополучателя идентичной варианту возврата предмета лизинга. Это означает, что дальнейшая судьба предмета лизинга не влияет на финансовый результат истца по закрытию сделки. Лизингополучатель после внесения указанных платежей получил право оставить предмет лизинга за собой, однако, лизингодатель несколько месяцев уклоняется от оформления документов о переходе права собственности исключительно в целях дальнейшего незаконного начисления платежей за пользование имуществом и получения неосновательного обогащения.

Все лизинговые платежи и начисленные неустойки адрес финансов" выплатило, поэтому требование ООО "РЕСО-Лизинг" о платежах за пользование предметом лизинга является незаконным. Лизингодатель в целях удовлетворения своих имущественных требований во исполнение договора лизинга продлил срок финансирования почти на полтора года (с октября 2019 года по март 2021 года), сохранив себе доходность лизинговой сделки на указанный период (после расторжения договора лизинга) в размере 23, 56% годовых. Если сопоставить эти суммы, то можно увидеть, что у лизингополучателя нет задолженности перед лизингодателем, наоборот, имеется переплата по договору: 9.102.080, сумма - 9.022.656, сумма - 74.606, сумма = 4.817, сумма Сам лизингодатель в ходе арбитражного разбирательства подтвердил, что фактический возврат финансирования состоялся не позднее 09.10.2019 года (это дата последнего платежа - выкупной суммы, входящей в состав 9.102.080, сумма). Поскольку лизингодатель обеспечил свой имущественный интерес путем получения финансирования за период с даты прекращения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, то начисление за этот же период платы за пользование предметом лизинга является незаконным и влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. с адрес финансов", фио в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы денежные средства солидарно в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020 г. решение суда было изменено в части взыскания денежных средств и взыскано с адрес финансов", фио солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумма, госпошлина сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 г. состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "РЕСО-Лизинг" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и адрес финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль фио 2840-09 фио, VIN Х892840ЬСG3ЕD6384, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2 договора имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N 9464ДМО/2016 от 26.09.2016.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2017 имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга), установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

По договору купли-продажи N 9464ДМО/2016 от 26.09.2016 г. лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю адрес финансов" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля фио 2840-09 фио, VIN Х892840ЬСG3ЕD6384, 2016 года выпуска.

Поскольку в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 24.07.2019 истцом в адрес адрес финансов" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 06.08.2019 г, что не оспаривалось его сторонами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства N 9464ДМО2-П от 03.05.2018 г, Деревяшкин А.Г. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам адрес финансов" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 от 29.06.2016 г, заключенному между кредитором и лизингополучателем.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине

допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в пунктах 3.2-3.6 того же Постановления.

Из пункта 3.2 вышеуказанного Постановления следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.4 того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю

убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 7.2 Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, при условии оплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Как следует из уведомления-требования ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 10 июля 2019 года, сумма закрытия сделки составит сумма и не ставится в независимость от того, останется предмет лизинга у лизингополучателя или будет возвращен.

Истец сформировал свой финансовый результат независимо от дальнейшей судьбы предмета лизинга, следовательно, никаких дополнительных убытков не понесет.

Все лизинговые платежи и начисленные неустойки адрес финансов" выплатило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. N А40-42326/21, вступившим в законную силу 18.10.2021 г, которым установлено, что лизингополучатель исполнил обязанность по возврату финансирования в полном объеме, а также уплатил пени, стоимость возвращенного транспортного средства составляет сумма, размер имеющейся переплаты составил сумма, таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя составляет сумма Проверив расчет сторон, суд пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет сумма в пользу лизингополучателя, что является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя и подлежит взысканию с него в пользу лизингополучателя. Поэтому требование ООО "РЕСО-Лизинг" о платежах за пользование предметом лизинга суд первой инстанции признал незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи