Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-17778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Матлахова А.С, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1504/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Витро Вилладж" о понуждении заключить договор на теплоснабжение помещения,

УСТАНОВИЛА:

Горелов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Витро Вилладж" о понуждении заключить договор на теплоснабжение помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N 20 в корпусе N 1 по адресу адрес, адрес.

20.07.2020 Горелов С.Ю. обратился в ООО "Витро Вилладж", являющееся единственной теплоснабжающей организацией, как собственник котельной и теплосетей, с заявлением о заключении договора теплоснабжения, ответ на который не последовало.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Процедура заключения договора в обязательном порядке урегулирована нормами ст.445 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, получившая оферту (проект договора), должна в течение тридцати дней выполнить одно из следующих действий: 1) направить другой стороне извещение об акцепте; 2) направить другой стороне извещение об отказе от акцепта; 3) направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Пунктом 4 статьи 445 предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что представленное в материалы дела обращение фио к ООО "Витро Вилладж" с просьбой о заключении договора теплоснабжения не содержит существенных условий, в связи с чем не может быть признано офертой.

Оснований согласиться с данными выводом суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 421 и 422 ГК РФ суд не может отказать истцу в иске в случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона, если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.426 ГК РФ, договор теплоснабжения, о понуждении заключения которого просил истец, признается публичным договором.

В силу ч.3 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Витро Вилладж" не отрицало факт того, что является единой теплоснабжающей организацией, и не возражало против заключения с истцом договора теплоснабжения на условиях типового договора, утвержденного общим собранием собственников помещений на территории адрес Вилладж" от 01.06.2017 (л.д.128-157).

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений на территории адрес Вилладж" от 01.06.2017 признано недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, указанное решение, включая условия типового договора теплоснабжения, для истца, как члена соответствующего гражданско-правового сообщества, является обязательным.

При этом протокол разногласий Гореловым С.Ю. по условиям договора теплоснабжения не составлялся и в адрес ООО "Витро Вилладж" не направлялся. Доказательств того, что утверждённый решением общего собрания собственников типовой договор теплоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не представлено.

В связи с этим решение Троицкого районного суда адрес от 17.08.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования фио к ООО "Витро Вилладж" надлежит удовлетворить частично, обязав ООО "Витро Вилладж" заключить с Гореловым С.Ю. договор теплоснабжения на условиях и в редакции типового договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию адрес Вилладж", утвержденного решением общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", от 01.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 17.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Витро Вилладж" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Витро Вилладж" заключить с Гореловым С.Ю. договор теплоснабжения на условиях и в редакции типового договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию адрес Вилладж", утвержденного решением общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", от 01.06.2017.

Председательствующий:

Судьи: