Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-20072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Е.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Фролова Анатолия Ивановича к Фроловой Екатерине Юрьевне о признании общим долгом супругов, разделе общего долга и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать общим долгом Фроловой Екатерины Юрьевны и Фролова Анатолия Ивановича задолженность по жилищно- коммунальным услугам ООО "УК ДОМС" в размере сумма, кредитные обязательства по кредитному договору NКД-1-3-5/0000/2016-148 от 19.08.2016 года в размере сумма

Взыскать с Фроловой Екатерины Юрьевны в пользу Фролова Анатолия Ивановича сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг сумма, по кредитному договору сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Фроловой Е.Ю. о признании общим долгом супругов, разделе общего долга и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 11.05.2013 г, 08.10.2019 г. брак между сторонами прекращен. В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. В период брака у сторон возникла задолженность по оплате за ЖКУ за указанную выше квартиру за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере сумма.

Фактически брачные отношения были прекращены с 08.02.2019 г, с указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Истец самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность, в связи с чем, просит признать долг сумма общим долгом и взыскать с ответчика в свою пользу сумма.

Также, в период брака был заключен кредитный договор с адрес от 19.08.2016 г. В период с мая 2019 года по июль 2019 года истцом произведены платежи из личных средств в размере сумма, в связи с чем, истец просит признать данный долг также общим и взыскать с ответчика в свою пользу сумма Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022г. оставлен без изменения, жалобу Фроловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Фролов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Фроловой Е.Ю. фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 Фролов А.И. и фио заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка N137 адрес от 30.08.2019 брак расторгнут.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 08.02.2019.

Из материалов дела следует, что в период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве от 19.08.2016 года.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что указанная задолженность является общим долгом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. Поскольку обязанности по оплате жилого помещения и исполнения обязательств по кредиту возникли в период брака, то Фролов А.И. вправе требовать от Фроловой Е.Ю. компенсации половины фактически произведенных им выплат по указанному кредитному договору и задолженности оплаченной за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд исходил из того, что семейные отношения между супругами прекращены 08 февраля 2019 года.

При этом, определяя период взыскания, суд исходил из того, что с 14 августа 2019 года права и обязанности Фроловой Е.Ю. по кредитному договору прекратились, а поскольку платеж за август осуществлен 31 августа 2019 года, суд включил его в став общего долга. Право единоличной собственности у истца в отношении квартиры возникло 11.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом, в период до сентября 2019 года, ответчик должна была нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные платежи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 адрес Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1 и 3 ст. 39 адрес Кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и прав требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Из указанного следует, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брачных отношений лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такового имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 39 адрес Кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий, в частичности в отношении срока исполнения денежного обязательства, неравнозначного переданного имущества каждому из супругов, возникновении дополнительных обязательств на стороне одного из супругов по отношению ко второму супругу сверх переданного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что соглашением о разделе имущества от 29.07.2019 произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: адрес, переходит в собственность Фролову А.И. и как следствие, ему переходят обязательства по ее содержанию и несению соответствующих расходов, включая кредитные обязательства с учетом заключенного 14.08.2019 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору между адрес Банк", Фроловым А.И, Фроловой Е.Ю.

В соглашении о разделе имущества указано, что Фролова Е.Ю. отказывается от компенсации за утраченную долю в указанной квартире, от компенсации средств, уплаченных в качестве ипотечных платежей и всех взносов, произведенных в период брака. Также в соглашении указано, что стороны на момент подписания настоящего соглашения не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера в связи с заключением настоящего соглашения в связи с разделом имущества, производными по этому соглашению, распределением имущества между сторонами.

С момента заключения кредитного договора от 19.08.2016 до прекращения фактически брачных отношений, бывшие супруги произвели ежемесячные платежи по кредитному договору в размере сумма

Таким образом, определяя размер взыскания понесенных истцом расходов, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых понесены одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, Фролова Е.Ю, заключив соглашение о разделе имущества, добровольно передала Фролову А.И. в собственность часть имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. Фролов А.И. стал единоличным собственником квартиры с учетом оплаченных кредитных обязательств за период совместного проживания супругов и их совместных денежных средств. Стоимость преданного имущества достаточна для погашения заявленных требований истца.

Таким образом, судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении требований фио к Фроловой Е.Ю. о признании общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Фроловой Е.Ю. о признании общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: