Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-24090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой ... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж малого бизнеса N4" к Ефимовой... о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой... в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж малого бизнеса N4" материальный ущерб в размере 1 298 784 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 693 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБПОУ "Колледж малого бизнеса N4" обратился в суд с иском к Ефимовой А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2019 ответчик принята на должность заместителя директора, в обязанности истца входили осуществление руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечение выполнения заданий, договоров и правильное и рациональное использование материальных и технических ресурсов. 15.08.2019 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N000-000107, согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. 26.08.2019 осуществлена передача материальных ценностей ГБПОУ "Колледж легкой промышленности" истцу, однако при проведении плановой инвентаризации 2020 года установить местонахождение вверенных ответчику материальных ценностей не удалось, что подтверждается актом о результатах инвентаризации N 0000-00005 от 14.12.2020 и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) N 0000-000033 от 01.11.2020 и N 0000-000049 от 01.11.2020. В связи с выявленными нарушениями работодателем издан приказ от 28.12.2020 N 01-10/357 о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссией было обнаружено расхождение материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 5 307 262 руб. 60 коп, в дальнейшем истцом проведена оценка фактической стоимости имущества, стоимость составила 1 298 784 руб. 75 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Давыдова П.А. в суде заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - Аргунова П.А, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефимова А.А. по доводам апелляционной жалоба.

На заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель Аргунов П.А. не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Давыдовой П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2019 года между ГБПОУ города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" и Ефимовой А.А. был заключен трудовой договор N14/19, в редакции дополнительного оглашения от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого ответчик была принята на должность заместителя директора по содержанию образования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 трудового договора в функциональные обязанности истца входило осуществление руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечение выполнения заданий, договоров и правильное и рациональное использование материальных и технических ресурсов.

15 августа 2019 года между Ефимовой А.А. и ответчиком был заключен договор о полой индивидуальной материальной ответственности N 000-000107, пунктом 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

26 августа 2019 была осуществлена передача материальных ценностей от ГБПОУ "Колледж легкой промышленности" к Ефимовой А.А, что подтверждено Актами приема-передачи NN 0000-000021, 0000-000022, 0000-000023, 0000-000024, 0000-000025, подписанным ответчиком.

15 ноября 2019 года в ходе проведения инвентаризации финансовых и нефинансовых активов Колледжа было установлено полное наличие материальных ценностей, вверенных под материальную ответственность Ефимовой А.А, что подтверждено Актом N 1 о результатах инвентаризации.

Вместе с тем, при проведении плановой инвентаризации 2020 года установить местонахождение вверенных ответчику материальных ценностей не удалось, что подтверждается актом о результатах инвентаризации N 0000-00005 от 14.12.2020 и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) N0000-000033 от 01.11.2020 и N 0000-000049 от 01.11.2020.

В связи с выявленными нарушениями работодателем издан приказ от 28.12.2020 N 01-10/357 о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссией было обнаружено расхождение материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 5 307 262 руб. 60 коп.

При проведении служебного расследования были исследованы документы о приеме материальных ценностей, инвентаризационные ведомости, запрошены объяснения у Ефимовой А.А. 29.12.2020 и 30.12.2020 уведомлениями N 1-217 от 29.12.2020, которые предоставлены Ефимовой А.А. 12.01.2020, со ссылкой на то, что ею была начата работа по списанию и утилизации данного имущества в 2019 году, что также подтверждается служебной запиской от 27.08.2019 и имущество присутствовало.

На основании приказа от 12.02.2021 N 111-ОД/1 истцом проведена оценка фактической стоимости имущества, утраченного по вине ответчика, в порядке, предусмотренном письмом Минфина России от 23.12.2016 N 02-07-10/77576 "Об определении текущей восстановительной стоимости основных средств при определении суммы ущерба", стоимость составила 1 298 784 руб. 75 коп.

13.02.2021 комиссией был составлен Акт по результатам проверки, из которого следует, что в ходе проверки было установлено виновное в утрате материальных ценностей лицо - Ефимова А.А, действием (бездействием) которой истцу нанесен материальный ущерб на сумму 1 298 784 руб. 75 коп.

Ответчику было предложено 17.02.2021 ознакомиться под подпись с требованием N 327 от 16.03.2021 о возмещении ущерба. От ознакомления с требованием Ефимова А.А. отказалась, о чем был составлен акт от 17.03.2021, также в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако в настоящее время ущерб не возмещен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работниками в размере 1298784, 75 руб, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком как материально ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по сохранности вверенных ей материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба, в связи с чем именно Ефимова А.А. должна нести ответственность за ущерб причиненный работодателю, установленную трудовым законодательством.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора по иску ГБПОУ "Колледж малого бизнеса N4" к ответчику о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Ефимовой А.А. истцу, а также размер этого ущерба, представленную истцом в суд первой инстанции копию Акта инвентаризации, а также представленные в суд Акт от 14.12.2020 о результатах инвентаризации и инвентарные ведомости от 01.11.2020, суд не учел обстоятельства того, что подписи работника с ознакомлением с результатами инвентаризации и указанными актами отсутствуют.

Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации Ефимова А.А. ознакомлена не была, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации с 1.11.2020 по 10.12.2020 все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было (л.д. 65 т.1), и представленные суду материалы дела не подтверждают участие Ефимовой А.А. при проведении инвентаризации.

При этом, противоречия по инвентаризации от 2020г. устранены не были, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации материальных ценностей в Колледже, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ноябре 2020, в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ГБПОУ "Колледж малого бизнеса N4" 14.12.2020 инвентаризации не была отобрана расписка у ответчика как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также не учел, что приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и их списании, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика также суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с отказом в удовлетворении заявленных требований ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N4" к Ефимовой А.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым в иске ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N4" к Ефимовой... о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи