Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-25600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Ивановой Е.А, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ж. Е.Л, по доверенности Ф. И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю Г. Е. Л. об обязании прекратить осуществление деятельности магазина отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Г. Е.Л. об обязании прекратить осуществление деятельности продуктового магазина с отделом разливного пива по адресу: адрес, с нарушением требований санитарного законодательства. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в отношении ответчика, осуществляющего торговую деятельность продуктового магазина с отделом разливного пива, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес от жителей указанного дома систематически, начиная с ноября 2019 года и по настоящее время, поступают многочисленные жалобы на ухудшение условий проживания в связи с осуществляемой деятельностью магазина.

Территориальным отделом в отношении ответчика были инициированы многочисленные проверки, в ходе которых были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений предприятия торговли, а именно: 1) нарушение требований Сан Пин 2.3.6.1066-01, ч.2 п.3.7 Сан Пин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части осуществления разгрузочно-погрузочных работ со стороны фасада здания под окнами жилого дома; 2) нарушение СН 2.2.4/2, 1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" приложение 3 Сан Пин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части уровни шума от работы торгового холодильного оборудования превышают допустимые значения для жилых комнат квартир; 3) нарушение п.2.8, п.3.1, п.3.3 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части не предоставления документов, свидетельствующих о наличии автономной системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; 4) нарушение п.4.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п.4.9 Сан Пин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части не предоставления документов, свидетельствующих о наличии автономной системы вентиляции производственных помещений.

За выявленные нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса о применении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток. 27 ноября 2020 года Савеловским районным судом адрес было вынесено постановление по делу N 5-2260/2020, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток до 19 декабря 2020 года. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и предоставления в срок до 31 декабря 2020 года информации об устранении выявленных нарушений в территориальный отдел Роспотребнадзора в адрес. Между тем, ответчик информацию об устранении выявленных нарушений в назначенный срок в Роспотребнадзор не представила, что послужило основанием для проведения 02 и 03 марта 2021 года в отношении ответчика надзорного мероприятия, проведению которого ответчик воспрепятствовала. Истец указывает, что меры административного воздействия на ответчика не достигли цели, ИП Г. Е.Л. продолжает систематически нарушать права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности Р. О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Г. Е.Л, а также ее представитель по доверенности П. Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле Ж. Е.Л, по доверенности Ф. И.В, указывая, что решение было принято без учета интересов Ж. Е.Л, поскольку помещение магазина ответчика ИП Г. Е.Л. расположено под квартирой Ж. Е.Л, проведение проверок в отношении ответчика проводилось на основании заявлений Ж. Е.Л, деятельность магазина ответчика нарушает права Ж. Е.Л. на безопасное и комфортное проживание в ее квартире, в связи с чем Ж. Е.Л. полагает, что оспариваемым решением затронуты ее права и интересы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Ж. Е.Л, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф. И.В, который доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности Р. О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию, поддержала.

Ответчик ИП Г. Е.Л. и ее представитель П. Т.С, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ж. Е.Л, по доверенности Ф. И.В, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что апелляционная жалоба Ж. Е.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю Г. Е.Л. об обязании прекратить осуществление деятельности магазина по адресу: адрес, с нарушением требований санитарного законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований, заявленных к Ж. Е.Л, или ею, судом рассмотрено не было, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ж. Е.Л.

Из апелляционной жалобы Ж. Е.Л. следует, что помещение магазина ответчика ИП Г. Е.Л. расположено под квартирой Ж. Е.Л, проведение проверок в отношении ответчика проводилось на основании заявлений Ж. Е.Л, деятельность магазина ответчика нарушает права Ж. Е.Л. на безопасное и комфортное проживание в ее квартире.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности Ж. Е.Л. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ж. Е.Л, по доверенности Ф. И.В. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ж. Е.Л, по доверенности Ф. И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: