Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6258/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИНГ-Сити" на решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Коверченко Олега Владимировича понесенные затраты по договору в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Коверченко О.В. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити", мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021 между АО "РОЛЬФ" (продавцом) и Коверченко О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 452 УС 799. Одновременно с этим истцу навязали заключение договора о помощи на дорогах с ООО "РИНГ-Сити" в лице генерального директора фио, цена договора составила сумма Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 31, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, госпошлину - сумма (л.д. 3-6).

Впоследствии Коверченко О.В, ссылаясь на то, что ООО "РИНГ-Сити" частично возвратило уплаченные им по договору N Р-Шоколад NEW 12909220650 от 11.10.2021 г. средства, перечислив ему сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма "с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда", госпошлину в размере сумма (л.д. 28).

Истец Коверченко О.В. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснил, что договор с ответчиком был ему навязан, он не нуждался в услугах ответчика.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим. 14.10.2021 г..на основании обращения истца между ООО "РИНГ-Сити" и Коверченко О.В. был заключен договор N Р-Шоколад NEW 12909220650. Перед заключением Договора до истца была доведена вся необходимая информация, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского и опционного договоров, а также условия выдачи независимой гарантии. По абонентской части Договора истцу за плату в размере сумма было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг сроком 60 месяцев, по опционной части Договора истцу за плату в размере сумма была выдана независимая гарантия на сумму сумма сроком на 60 месяцев. 11.10.2021 г..истец оплатил ответчику сумма 18.10.2021 г..ответчик получил заявление истца об отказе от Договора на основании ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и о возврате всей уплаченной по Договору суммы. Однако, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит положения о необходимости возврата денежных средств потребителю, лишь устанавливает право потребителя на отказ от Договора и условия, при которых такой отказ возможен. 18.10.2021 г..ответчик прекратил действие Договора. Особенностью абонентского договора является то, что по нему вносится плата не за исполнение (в данном случае сервисные услуги - помощь на дороге), а за право требовать от исполнителя такого исполнения, не зависит от объема затребованного и полученного исполнения.

Данное право предоставлялось истцу в период с 11 по 18.10.2021 г..и подлежит оплате за указанный период в размере сумма, т.е. истцу подлежало возврату сумма, что и было сделано 18.11.2021 г..Независимая гарантия, оформленная в виде опциона, является самостоятельным продуктом, в этой части ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст. 378.1 ГК РФ и являются исчерпывающими, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии к таковым не относится. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ установлена презумпция не возврата платы за опцион. Истец данные гарантии не оспаривал и даже при утрате интереса к Договору у него ни в силу Договора, ни в силу закона не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и не прекращенные независимые гарантии, действие независимых гарантий не прекращается, продолжается до истечения срока, на который они выданы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РИНГ-Сити".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коверченко О.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суд просил оставить в силе.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити".в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившийся ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.10.2021 между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и Коверченко О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N Z10938060 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2021 г.), по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, 2021 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 452 УС 799, стоимостью сумма (л.д. 11-16, 17-19).

11.10.2021 между Коверченко О.В. (заказчиком) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнителем) был заключен договор N Р-Шоколад NEW 12909220650 (л.д. 20).

Согласно п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза недвижимого имущества, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Согласно п. 2.1.2 Договора стороны заключили опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложении N 2 к Договору).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет сумма (пункт 3.1). Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 Договора) составляет сумма (пункт 3.2.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 2.1.1 Договора) и цены по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) и всего составляет сумма (пункт 3.3 Договора)

Договор был заключен на срок с 11.10.2021 по 10.10.2026 (пункт 3.5. Договора).

11.10.2021 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию на сумму сумма на срок с 11.10.2021 по 10.10.2026, условиями наступления обязанности совершения платежа, которые должны иметь место одновременно, являются в том числе: осуществление работ по замене двигателя и (или) коробки переключения передач у бенефициара более 35 дней, если ремонт повлек невозможность использования ТС клиента, если наступил срок планового проведения ТО по рекомендациям завода-изготовителя, оплачиваются только работы.

13.10.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, 16.10.2021 письмо прибыло в место вручения и 18.10.2021 было вручено адресату (ШПИ 11757063015200) (л.д. 22-23).

18.11.2021 (после подачи иска) ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

В рамках уточненного иска истец требует возвратить стоимость опциона в размере сумма

Спорный договор составлен очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения опциона на названных выше условиях, с учетом того, что истец купил новый автомобиль с установленной по нему гарантией на срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) сомнительна.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 373, 368, 378, 429.3, 429.4, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по опционной части договора денежных средств, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в указанной части является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора, а доказательств фактических расходов ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по опционной части договора денежные средства в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма/2).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, на что ООО "РИНГ-Сити" ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Пунктами 6.4 заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429 ГК РФ и п. 6.4 договора Р-Шоколад NEW N 1290920650.

Поскольку, спорные отношения основаны на абонентском договоре и на опционном договоре, то возвращение ответчиком части суммы после отказа истца от исполнения абонентского договора отвечает условиям заключенного договора, так как, в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, также отсутствуют, поскольку, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Таким образом, действия ответчика являлись правомерными, нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе как потребителя, допущено не было, условия опционного договора в части невозврата платы не ущемляют права потребителя, поскольку, указанное предусмотрено законом, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании платы по договору, а также производных от них требований о взыскании штрафа, судебных расходов, а поэтому, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коверченко Олега Владимировича к ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: