Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-27844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-355/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Курганскому С.И. и Курганской О.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.И. обратился в суд с иском к Курганскому С.И. и Курганской О.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2454/2010 по иску Курганской О.В. к Курганскому С.И. его сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2010, по условиям которого, в том числе, в собственность ответчика Курганского С.И. из совместно нажитого имущества супругов было выделено жилое помещение по адресу: адрес с обязательством последнего выплатить Курганской О.В. денежные средства в размере сумма

12.12.2013 по договору купли-продажи, заключенному с Курганской О.В, истец приобрел в собственность указанное жилое помещение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2014 по иску Курганского С.И. данный договор был признан недействительным, а право собственности на квартиру вновь признано за Курганским С.И.

Истец полагал, что сделка в виде мирового соглашения, утверждённого определением Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2010, являлась мнимой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств мнимости заключенного ответчиками мирового соглашения, истцом суду не представлено.

При этом следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Чесноков С.И. не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

Применительно к абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из обстоятельств дела, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 12.12.2013, заключенный между Чесноковым С.И. и Курганской О.В, был признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, а именно в связи с тем, что Курганская О.В. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, т.к. квартира ранее перешла в собственность Курганского С.И. в соответствии с оспариваемым мировым соглашением, утверждённым определением Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2010.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ (в той же редакции), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае признания мирового соглашения Курганского С.И. и Курганской О.В. недействительным жилое помещение по адресу: адрес было бы возвращено в их общую совместную собственность.

В соответствии с п.3 ст.35 адрес Кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 12.12.2013), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из этого следует, что обстоятельства, послужившие основанием для признания договора купли-продажи от 12.12.2013 недействительным, в случае признания недействительным мирового соглашения Курганского С.И. и Курганской О.В. не отпали бы, поскольку на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры, находящейся в общей совместной собственности ответчиков, воли одной Курганской О.В. в любом случае было бы недостаточно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: