Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2879/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фиоо., фиоо, фиоо. по доверенности Тульчевского И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Завод им. фио" (фио) к Ярыеву фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, к фио фио, фио фио о выселении из комнаты в квартире - удовлетворить.

Выселить фио фио, Ярыеву фио кызы, фио фио, фио фио из комнаты N3 площадью 11, 6 кв.м квартиры N 40 по адрес г. Москвы.

Взыскать с фио фио, фио фио, фио фио солидарно в пользу ПАО "Завод им. фио" (фио) государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Завод им. фио" (фио) обратился с исковым заявлением фиоо, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фиоо, фиоо. о выселении из комнаты N3 площадью 11, 6 кв.м. квартиры N40 по адрес, г. Москва.

Требования истца основаны на том, что ответчику фио на момент вселения в общежитие было предоставлено одно койко-место (6 кв.м) в общежитии по адрес. В настоящее время ответчики без правоустанавливающих документов проживают в 3-х комнатной квартире N40 по адрес. В указанной квартире с разрешения собственника ответчики занимают комнату N1, площадью 12, 7 кв.м, комнату N2, площадью 14, 5 кв. адрес N3, площадью 11, 6 кв.м ответчики занимают самоуправно, без разрешения собственника. Истец направил требование ответчикам о добровольном освобождении комнаты N3, площадью 11, 6 кв.м, квартиры N40 по адрес, до настоящего времени комната не освобождена. Просит выселить фио, фио кызы, фио, фио из комнаты N3, площадью 11, 6 кв.м квартиры N40 по адрес г. Москвы; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, фио фио, фио фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчики предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку заявленные требования незаконны, основанные на фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчиков фиоо, фиоо, фиоо. по доверенности Тульчевский И.Ю, ссылаясь на то, что истец скрыл обстоятельства регистрации фио и фио в квартире N40 по адресу: адрес. фио и фио не привлечены к участию в деле, вынесенное решение затрагивает их гражданские и жилищные права, свободы и законные интересы. Кроме того, основания для обращения в суд сфальсифицированы истцом, право на жилое помещение истец не доказал, а представленные документы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Собственником всего многоквартирного дома является ДГИ г. Москвы в силу чего истец материальным правом на обращение в суд не обладает. Также ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Ярыев С.Т.о, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Ярыев С.С.о, Ярыев Ф.С.о. в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, в заседании пояснил, что распоряжение ГКИ N 133-р от 01.02.95 года, на основании которого было приобретено право собственности ПАО "Завод им. фио" (фио), нельзя признать действительным, поскольку оно не подписано заместителем председателя ГКИ фио и представляет собой договор дарения, что противоречит нормам как ЖК адрес, так и ЖК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Завод им. фио" (фио) по доверенности фио явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил справку, согласно которой фио и фио в общежитии по адрес г. Москве никогда не проживали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио было предоставлено одно койко-место в общежитии по адрес г. Москва. Дети фио о. в силу закона были вселены в общежитие на площадь отца.

Квартира N40, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат: комната N1, жилая изолированная, площадью 12, 7 кв.м, комната N2, жилая изолированная, площадью 14, 5 кв.м, комната N3, изолированная, площадью 11, 6 кв.м (л.д.11).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчикам были предоставлены две комнаты N1 и N2, площадью 12, 7 кв.м и 14, 5 кв.м.

Согласно акту о фактическом проживании от 09.02.2021г. комиссия в составе администратора ПАО "Завод им. фио" (фио) - фио, юриста ТСЖ - фио, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес - фио установилафакт незаконного занятия фио, фио, фио, фио кызы в 3-х комнатной коммунальной квартире N40 по адрес г. Москва - комнаты N3 площадью 11, 6 кв.м (л.д.15).

26.02.2021 года истцом направлено уведомление о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения (л.д.16).

Истец ПАО "Завод им. фио" является собственником помещения по адресу: адрес, о чем представлено свидетельство на право собственности от 27.02.95 года (л.д.7).

Договоров найма в отношении комнаты N3 в квартире N40 по адресу: адрес между сторонами не заключалось.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 35, ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчиками в отношении спорной комнаты договор найма не заключался, право собственности на комнату за ними не признавалось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у ответчиков право пользования спорной комнатой отсутствует, однако, фактически они ее занимают, нарушая права собственника - истца, в связи с чем они подлежат выселению из спорного жилого помещения комнаты N3 площадью 11, 6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о регистрации в квартире N40 по адресу: адрес не привлеченных к участию в деле фио и фио не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку прямо опровергается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги N30, выданной 09.02.2021 года ТСЖ адрес. Согласно указанной выписки в спорном помещении зарегистрированы только ответчики Ярыев С.Т.о, несовершеннолетняя фио, Ярыев С.С.о, Ярыев Ф.С.о. (л.д. 12). Кроме того, из справки Nб/н, предоставленной представителем истца ПАО "Завод им. фио" (фио) по доверенности фио в заседании коллегии, усматривается, что указанные граждане в общежитии по адрес г. Москве никогда не проживали и не проживают, не зарегистрированы и на них не производилось и не производится начисление за пользование жилищно-коммунальными услугами, в комнатах N 1, 2 (комната N3 занята ответчиками самовольно) спорной квартиры проживают исключительно ответчики в составе 4 человек. Сведений о регистрации в спорной квартире фио и фио стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом не добыто, следовательно, судебная коллегия не может прийти к выводу о нарушении их прав, свобод и законных оснований.

Оспаривая основание приобретения истцом права собственности ответчики не предоставили допустимых, относимых и достоверных доказательств недействительности распоряжения ГКИ N 133-р от 01.02.95 года. Довод жалобы об оценке действительности распоряжения не может быть предметом суждения суда апелляционной инстанции, поскольку требования носят самостоятельный характер. В настоящее время распоряжение ГКИ N 133-р от 01.02.95 года не отменено, не оспорено, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фиоо, фиоо, фиоо. по доверенности Тульчевского И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: