Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непосредственного управляющего Байда Владимира Петровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Байда Владимира Петровича предоставить Каденской Людмиле Владимировне сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 31 августа 2018 года по 12 января 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 20 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Байда Владимира Петровича предоставить Каденскому-Безрукову Дмитрию Дмитриевичу сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 2015 по 2020 год в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 20 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каденская Л.В. и Каденский-Безруков Д.Д. обратились в суд с уточненным иском к ответчику непосредственному управляющему Байда В.П. об обязании предоставить Каденской Л.В. сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 31 августа 2018 года по 12 января 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 20 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а Каденскому-Безрукову Д.Д. - сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 2015 по 2020 год в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также сметы доходов и расходов и отчеты о произведенных затратах за период с 20 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что Каденский-Безруков Д.Д. с 10 августа 2009 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6. На основании договора дарения от 12 января 2021 года данное помещение перешло в собственность Каденской Л.В. При этом Каденская Л.В. с 31 августа 2018 года являлась собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, секция 8, которое на основании договора дарения от 12 января 2021 года перешло в собственность Каденского-Безрукова Д.Д. Общим собранием собственников выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами. Ответчик Байда В.П. является доверенным лицом, наделенным полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Указанным решением утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м, а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции). Фактически Байда В.П. выполняет функции управляющей компании, однако отчетов об управлении многоквартирным домом, смет доходов и расходов не предоставляет и в общем доступе не размещает. 02 октября 2020 года истцы направили ответчику телеграммы с просьбой предоставить данные документы, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 5-6).

Истцы Каденский-Безруков Д.Д. и Каденская Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом направили в суд своего представителя по доверенности Лукина С.В, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик непосредственный управляющий Байда В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Матонина А.А, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 23-25, 55-56).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 207-213), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика непосредственного управляющего Байда В.П, действующий на основании доверенности Матонин А.А, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, собственниками не утверждалась форма отчетности, период её предоставления и информация, которая должна быть в ней отражена (т. 3 л.д. 2-3).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Байда В.П, действующий на основании доверенности Матонин А.А, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Каденского-Безрукова Д.Д, Каденской Л.В, действующий на основании доверенности Лукин С.В, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Каденский-Безруков Д.Д. с 10 августа 2009 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6. На основании договора дарения от 12 января 2021 года данное помещение перешло в собственность Каденской Л.В. Истец Каденская Л.В. с 31 августа 2018 года являлась собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, секция 8, которое на основании договора дарения от 12 января 2021 года перешло в собственность Каденского-Безрукова Д.Д.

12 сентября 2015 года собственниками жилого дома по адрес проведено общее собрание, по результатам которого выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, доверенным лицом выбран Байда В.П. Также названным собранием утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м, в дальнейшем данный тариф снижен до сумма за 1 кв.м, также определено возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции).

01 апреля 2015 года между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и Каденским-Безруковым Д.Д. заключен договор о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонту, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных услуг и услуг управления общим имущество владельца помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вести соответствующую техническую и иную документацию.

Собственниками секций в вышеуказанных домах Байда В.П. выданы доверенности на организацию эффективной и качественной работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Согласно содержанию доверенностей собственники предоставили Байда В.П. право действовать от их имени и в их интересах при заключении договором с третьими лицами и организациями на поставку коммунальных ресурсов, выполнении работ и предоставлении услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, расходовать на эти цели денежные средства, вносимые собственниками дома на содержание общего имущества и оплату потребленных коммунальных ресурсов согласно утвержденной обеими сторонами сметы. Также ответчику поручено организовывать содержание территории жилого комплекса в соответствии с действующими санитарными нормами, максимально используя для этого средства собственника и арендатора земельного участка.

02 октября 2020 года истцами Каденским-Безруковым Д.Д. и Каденской Л.В. Байда В.П. направлены телеграммы о предоставлении смет доходов и расходов и отчетов о произведенных тратах за 2015-2019 года в отношении принадлежащих им жилых помещений. Доказательств направления истцам ответа на данное обращение ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов об обязании ответчика, фактически исполняющего функции управляющей компании, предоставить сметы доходов и расходов, а также отчеты о произведенных затратах, отклонив при этом доводы ответчика о том, что при непосредственном управлении домом управляющей не обязан предоставлять предусмотренную жилищным законодательством отчетность, при этом соответствующая обязанность не предусмотрена заключенными между собственниками и ответчиком договорами и выданными доверенностями, отсутствие дома в системе ГИС ЖКХ, как не состоятельные.

Также судом указано, что предоставленная в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1604/2020 ИП Байда В.П. договоры со сторонними организациями и счета к ним, не являются сметами доходов/расходов и отчетами о произведенных затратах, предусмотренных ст.ст.161-162 ЖК РФ. Данная информация не размещена в открытом доступе, собственники не проинформированы о порядке ознакомления с ней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N731, в связи с утратой документом силы с 01.01.2021г, судебной коллегией отклоняется, поскольку к правоотношениям сторон относительно представления запрашиваемых истцом документов и информации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе действовавший в период возникновения правоотношений сторон Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, которым предусмотрена обязанность управляющей организации по раскрытию информации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества); информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, и пр. (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление отчетности о расходовании денежных средств не предусмотрено условиями заключенных с собственниками договоров на содержание и текущий ремонт, что собственниками не утверждалась форма отчетности, период ее предоставления и информация, которая должна быть в ней отражена, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов - смет доходов и расходов, отчетов о произведенных затратах за указанные периоды в отношении указанных ими жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N731, Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

При рассмотрении дела было установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством, не размещена на официальном сайте в сети "Интернет", таким образом, истцы лишены возможности для ознакомления с запрашиваемой ими информацией, которой не имеется в свободном доступе.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика непосредственного управляющего Байда Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: