Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-28072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Монолит" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОа... к ООО "Строй-Монолит" о взыскании компенсаций при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Монолит" в пользу ФИОа... компенсацию при увольнении в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИОа... к ООО "Строй-Монолит" отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Монолит" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью);

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "Строй-Монолит", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 82/2021 от 07.04.2021, с 14.05.2021 занимал должность генерального директора. Приказом от 25.08.2021 трудовой договор N 82/2021 от 07.04.2021 расторгнут, и он уволен 25.08.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, на 15 дней задержана выдача трудовой книжки, что нарушает его права и влечет материальную ответственность работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, представив свой расчет.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Строй-Монолит" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строй-Монолит", истец ФИО... не явились, извещены.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2021 г. ООО "Строй-Монолит" с ФИОым... заключен трудовой договор N 82/2021, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора по строительству с заработной платой сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2021 г. к трудовому договору от 07 апреля 2021 г. N 82/2021 ФИО... назначен на должность генерального директора ООО "Строй-Монолит" на основании Внеочередного общего собрания участников Общества Протокол N 16 от 13 мая 2021 г. с окладом сумма, сроком на 5 лет.

Приказом ООО "Строй-Монолит" N 1 от 25 августа 2021 г. трудовой договор расторгнут, и ФИО... уволен с должности генерального директора 25 августа 2021 г. по п. 2 ч. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола N 17 внеочередного собрания участников ООО "Строй-Монолит".

Из расчетных листков за август 2021 г. по состоянию на 25.08.2021 следует, что ООО "Строй-Монолит" ФИОу... произведены следующие начисления: оплата по окладу - сумма, компенсация отпуска при увольнении - сумма, ежемесячная премия сумма, выходное пособие - сумма, удержано НДФЛ - сумма Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет сумма По состоянию на 10.09.2021 выплачено сумма, общая сумма долга составила сумма

В соответствии со справкой по форме 182н сумма выплат ФИОу... за 2021 г. составила сумма

Проверяя доводы ответчика относительно начисления истцом в период работы премий в отсутствие оформленных должным образом по установленной форме приказов и подтверждающих документов, суд не усмотрел в действиях истца нарушений должностных обязанностей, локальных нормативных актов работодателя и оснований для уменьшения сумм среднего заработка при расчете компенсаций в связи с увольнением с учетом начисленных в расчетном периоде премий.

Так, судом установлено, что в соответствии с разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Строй-Монолит" от 01.03.2021 за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в труде применяются меры поощрения, предусмотренные ст. 191 ТК РФ, в тоже время работодатель может применять иные меры поощрения в зависимости от трудового вклада работника. Допускается одновременное применение к работнику нескольких видов поощрений (п. 9.1). Поощрения оформляются приказом (распоряжением) директора организации с указанием вида поощрения и его основания, затем доводятся до сведения всех работников и заносятся в трудовую книжку работника. (п. 9.2). Материальные формы поощрения за успехи в работе могут также устанавливаться в других локальных нормативных актах компании. (п. 9.3).

Разделом 3 Положения Об оплате труда и премировании работников ООО "Строй-Монолит" от 01.03.2021 предусмотрено, что основанием для начисления переменной части оплаты труда является Приказ по форме Т-11, утвержденный руководителем. (п. 3.1). Размер оплаты труда состоит из основной и переменной части оплаты труда: основная часть оплаты труда (оклад) согласно штатному расписанию; переменная часть оплаты труда в размере 40% от оклада в месяц для сотрудников офиса и руководителей проекта. (п. 3.2). Переменная часть (ПЧОТ) - это ежемесячная премия, являющаяся обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, которая выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Утверждается приказом по форме Т-11а руководителем организации (п. 3.2.1). Механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации. (п. 3.4).

Учитывая, что согласно п. 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Строй-Монолит" от 01.03.2021 размер оплаты труда состоит из основной и переменной части оплаты труда: основная часть оплаты труда (оклад) согласно штатному расписанию; переменная часть оплаты труда в размере 40% от оклада в месяц для сотрудников офиса и руководителей проекта, при этом, пунктом 3.2.1 Положения установлено, что переменная часть (ПЧОТ) - это ежемесячная премия, являющаяся обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, которая выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, утверждается приказом по форме Т-11а руководителем организации, суд признал доводы ответчика о неправомерном начислении истцом премий несостоятельными.

При этом судом учтено, что, поскольку в соответствии с локальным актом организации ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, само по себе отсутствие каких-либо кадровых документов в ООО "Строй-Монолит" основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части не является. Акт комиссии ООО "Строй-Монолит" N 4 от 20.10.2021 об отсутствии кадровых документов составлен после выдачи истцу расчетного листка. Доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие учрежденных приказов по форме Т-11а, в том числе в отношении истца, не представлено. Начисление истцу премии подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Оснований для депремирования сотрудника судом не установлено, доводы истца о наличии оснований для получения премии, как обязательной части заработной платы, ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поверив представленные сторонами расчеты, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, наличие задолженности по начисленным выплатам подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнуто не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета: сумма (ср.дн. заработок)х65дн. (26.08.2021 г.-25.11.2021 г.), где средний дневной заработок сумма рассчитан, исходя из показателей: сумма (выплаты за расчетный период)/80 раб.дн.-4 дн.), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, исходя из расчета: за период с 07.04.2021 г. по 31.07.2021 г. 11, 67 дн.(28/12х5) х сумма (средняя дневная заработная плата).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период 26.08.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма (10 дн.х10 сумма), суд первой инстанции правильно применил положения ст. 66.1, 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признается ответчиком, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 237 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должным образом оформленных приказов по форме Г-11 А о выплате премии и отсутствии с связи с этим оснований для начисления премии являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения истца и несоответствия размера выплаченных сумм действующим в организации локальным нормативным актам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: