Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-28084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконным решения от 25.12.2020, оформленного актом медико-социальной экспертизы гражданина, об отказе в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом, указывая в обоснование заявленных требований, что отказ ответчика в установлении инвалидности по результатам проведенной заочно медико-социальной экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку при проведении освидетельствования не были приняты во внимание и неверно оценены медицинские данные истца, неверно применено действующее законодательство.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО фио.., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Ставрополя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО... бывший военнослужащий, старший прапорщик внутренней службы, служил в должности инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю с 27.05.1996, уволен 28.08.2012.

Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе): "Б" - годен к военной службе с незначительными нарушениями. Согласно направлению на МСЭ истец на дату оформления направления работал сотрудником охраны в охранном предприятии г. Ставрополя.

18.08.2020 истцу впервые было оформлено направление на медико-социальную экспертизу N2024 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".

По результатам проведенных медико-социальных экспертиз 19-25.08.2020 в бюро N1 и 02 - 10.09.2020 в порядке обжалования в Главном бюро инвалидом не признан.

В Федеральное бюро данное решение ФИО... не обжаловал.

23.10.2020 истцу медицинской организацией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" было оформлено новое направление на медико-социальную экспертизу.

26.10-09.11.2020 ФИО... впервые освидетельствован в бюро N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России заочно, по результатам освидетельствования экспертным решением бюро N1 инвалидом не признан.

В порядке обжалования решения бюро N1 в экспертном составе N1 Главного ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России 18-26.11.2020 в порядке обжалованиямедико-социальная экспертиза проведена очно.

Для уточнения степени выраженности нарушения функций была разработана программа дополнительного обследования, предусматривающая запрос амбулаторной картыиз госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", которая была получена и исследована.

Специалистами по МСЭ Главного бюро проведен личный осмотр ФИО фио...

По результатам очной медико-социальной экспертизы решение бюро N1 было подтверждено, как обоснованное.

Решение Главного бюро ФИО... обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, не установившего группу инвалидности, в Федеральном бюро государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы была предоставлена ФИОу... 25.12.2020 в порядке обжалования заочно в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697, согласно которому медико-социальная экспертиза проводится заочно со 02.10.2020 до 01.10.2021 включительно.

По результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, у ФИО фиоА, выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма - незначительные нарушения функций системы крови и иммунитета, не приводящие к ограничению основных категория жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты. Основное заболевание обусловливает максимально выраженное стойкое нарушение функций системы крови и иммунной системы. Степень выраженности установлена в соответствии с разделом II пункта 5 абзаца 2 Классификаций и критериев N585н (степень) выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 30 %), что соответствует незначительной степени выраженности, то есть I степени. Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное незначительное нарушение статодинамических функций не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИОу... в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы установлено, что имевшееся у ФИО фио... нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводило к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, и определяющих необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для определения группы инвалидности в рамках "Правил" и "Классификаций". При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, процедура проведения освидетельствования ответчиком не нарушена, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им представлялось большое количество медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, но они не были учтены при вынесении решения медико-социальной экспертизой, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела видно, что акты и протоколы медико-социальных экспертиз содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные истцом медицинские документы, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца.

Довод истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной медико-социальной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства истца судом нарушены не были, отказ в назначении экспертизы по делу не привел к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: