Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-28992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кречетовой Ю.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кречетовой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кречетовой Юлии Дмитриевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 г. N 30062-P-302620 в размере 55 046 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 41 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кречетовой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55046 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кречетова Ю.Д. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кречетова Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Кречетова Ю.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. на основании анкеты-заявления Кречетовой Ю.Д. на выпуск международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере 50000 руб. 00 коп.; процентная ставка составляет 26, 00 процентов годовых, срок - 50 лет.

При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет N 40817810451009562934 (номер банковской карты: 520373... 2288) на имя Кречетовой Ю.Д.

Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код.

Таким образом, истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт, из чего следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N 30062-P-302620.

Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с адрес условий кредитования за пользование кредитом начисляются проценты в размере 26, 00 процентов годовых.

В силу адрес условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется банком путем списания денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан заранее обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 27 августа 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 01 февраля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 55 046, 94 руб, в том числе: 43 058, 32 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 4 769, 87 руб. - задолженность по процентам, 7 218, 75 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности задолженность по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

Отклоняя довод истца о том, что у нее был украден мобильный телефон, с помощью которого неустановленными лицами был оформлен кредитный договор и украдены все денежные средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес, по результатам сообщения о преступлении - краже, поступившего 04.01.2021 в ОМВД России по адрес (КУСП 196), следует, что неустановленное следствием лицо, 03.01.2021 года в период времени с 05 часов 42 минут по 08 часов 52 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 224 980 руб, принадлежащие Кречетовой Юлии Дмитриевне (паспортные данные (25 лет) адрес: адрес. Скрябина, д.26, кв.94), причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 224 980 руб.

При этом о краже телефона и карты Кречетова Ю.Д. сообщила в банк 04.01.2021, то есть после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать о компрометации средств идентификации клиента и отказать в проведении операций или заключении кредитного договора.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воли самой Кречетовой Ю.Д, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.

Суд также указал, что в данном случае ее санкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленного лица, при этом идентификация и аутентификация клиента, как распорядителя счета, были осуществлены надлежащим образом, обратного суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача соответствующих заявок была осуществлена неустановленным лицом, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика о погашении задолженности и кредита, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что задолженность погашалась после принятия судом обжалуемого решения, следовательно, указанные выплаты должны учитываться при исполнении решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: