Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-29081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С к ГБУЗ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С 23 апреля 2021 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУЗ (далее ГБУЗ), о взыскании стимулирующей выплаты за периоды: с марта по май 2020 года включительно в размере 11225 руб, с января по февраль 2021 года включительно в размере 7817 руб.; недоплаченных премий ко Дню медицинского работника: за 2019 год в размере 3000 руб, за 2020 год в размере 3000 руб, за 2021 год в размере в размере 11000 руб, за платное лечение денежные средства в размере 5800 руб, незаконно удержанные в марте 2021 года денежные средства в размере 16380 руб, компенсацию морального вреда в размере 22000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика в 2019- 2021 годах в должности младшей медицинской сестры ей не в полном объеме выплачивались премии ко Дню медицинского работника, а также она незаконно была лишена стимулирующих выплат в указанные выше периоды, что является нарушением трудовых прав работника (т. 1 л.д. 3, 76-77, 209, 223).

В суде первой инстанции представитель ответчика А. иск С не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии ко Дню медицинского работника за 2019 и 2020 годы, взыскании стимулирующих выплат за март, апрель и май 2020 года (т. 1 л.д. 144-147, 234).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.20).

Истец С о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 27), однако судебное извещение ею не получено, оно 10 августа 2022 года возвращено в адрес суда апелляционной инстанции за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 28). Кроме того, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции С была извещена по электронной почте (т. 2 л.д. 30). При таком положении судебное извещение считается доставленным истцу, между тем, в суд апелляционной инстанции С не явилась.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кулебякина М.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С на основании трудового договора от 27 февраля 2013 года N 36 с 01 марта 2013 года была принята на работу в *** на должность санитарки родового отделения (т. 1 л.д.29-30). На основании дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года к трудовому договору С была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в родовое отделение Филиала Перинатальный центр с должностным окладом 22000 руб, также по 30 апреля 2019 года предусмотрена выплата стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности, размер которой зависит от оценки в баллах (т. 1, л.д.28).

Приказом N 1572-к от 29 апреля 2021 года С был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) с 07 мая 2021 года по 07 сентября 2022 года (л.д. 16, 17).

Из приказа главного врача *** N 510 от 09 июня 2021 года "О премировании сотрудников ко Дню медицинского работника" следует, что подлежала выплате премия в связи с указанным профессиональным праздником работникам согласно списочному составу по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 50% от оклада, за исключением лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, принятых на работу после 01 мая 2021 года или уволенных на дату издания настоящего приказа, лиц, принятых на работу по срочным трудовым договорам (т. 1, л.д.178, 202).

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года к трудовому договору истцу на период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года была предусмотрена выплата стимулирующего характера по результатам эффективности работы, которая производится в соответствии с оценкой следующих показателей: взаимозаменяемость на различных участках работы, исполнительская дисциплина (отсутствие замечаний по результатам внутренних и внешних проверок, соблюдение требований СОП, отсутствие жалоб на работу структурных подразделений), своевременность и полнота выполнения получений. Согласно указанному дополнительному соглашению стимулирующая выплата не носит постоянного, обязательного, фиксированного характера (т. 1 л.д.37, 79).

Кроме того, согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников ***, утвержденного 27 декабря 2019 года и действующего до 30 апреля 2020 года система оплаты труда работников ответчика включала должностные оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т. 1 л.д. 243-264).

Согласно п. 6.2 данного Положения с целью стимулирования к качественному труду и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе, за эффективность, высокие результаты и качество труда. В целях обеспечения объективности и прозрачности осуществления стимулирующих выплат за эффективность, высокие результаты и качество труда и премиальных выплат в Учреждении создается Комиссия, решение которой по стимулирующим выплатам и премиям заносится в протокол.

Из Положения о стимулирующих выплатах за эффективность, высокие результаты и качество труда, являющемуся приложением к Положению об оплате труда, следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются на основе оценки результатов труда работников за отчетный период персонифицировано в соответствии с установленными Критериями оценки качества и эффективности труда и значимости этих критерий. Оценка эффективности работы работников Учреждения осуществляется по бальной системе Комиссией по установлению стимулирующих выплат (т. 1, л.д. 260-262).

Как следует из протоколов заседания Комиссии по установлению стимулирующих выплат от 17 апреля 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 16 февраля 2021 года, от 19 марта 2021 года по итогам работы за март, апрель, май 2020 года, за январь, февраль 2021 года С на основании рапортов заведующего родовым отделением стимулирующая выплата уменьшена на 20 баллов (т. 1, л.д. 292-294, 295-297, 298-299, 300-302, 303-306).

Стимулирующую выплату за эффективность работы за март, апрель и май 2020 года истец получила, соответственно, в апреле, мае и июне 2020 года (т. 1, л.д.63-65).

Разрешая требования истца в части взыскания премии ко Дню медицинского работника за 2021 год в размере 11000 руб, а также о взыскании стимулирующих выплат за январь, февраль 2021 года в размере 7817 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии ко Дню медицинского работника и стимулирующих выплат не имеется, при этом исходил из того, что С был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой), в связи с чем она не входила в круг работников, которым подлежала выплата премии к профессиональному празднику.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат за январь, февраль 2021 года в размере 7817 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение от 26 апреля 2019 года к трудовому договору, заключенному с истцом, а также Положение об оплате труда, утвержденное 27 декабря 2019 года в части стимулирующих выплат действовали по 30 апреля 2020 года, данная выплата не носила постоянного, обязательного фиксированного характера, новое положение об оплате труда работников больницы было утверждено у ответчика 02 марта 2021 года и вступило в силу с 01 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 265-286), размер стимулирующей выплаты в январе и феврале 2021 года был определен работодателем с учетом качества труда истца, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии ко Дню медицинского работника за 2019-2020 годы и стимулирующих выплат за март, апрель, май 2020 года в размере 11225 руб. суд обоснованно применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, при этом исходил из того, что об указанных выплатах истцу было известно при получении заработной платы из расчетных листков, которые по ее заявлению направлялись на электронную почту, в то время как в суд обратилась с требования о взыскании премии ко Дню медицинского работника в декабре 2021 года (т. 1 л.д. 63, 181, 187, 209), по требованиям о взыскании стимулирующих выплат 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 165), то есть с пропуском годичного срока, доказательств уважительности причин не представила.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных в марте 2021 года денежных средств в размере 16380 руб, судом установлено, что за февраль 2021 года истцу были начислены денежные средства в виде оклада, выслуги лет, за вредность, за работу в ночное время, в том числе и за работу по внутреннему совместительству за полную норму рабочего времени (т. 1 л.д. 54), в то время как истец в период с 17 февраля по 03 марта 2021 года была нетрудоспособна и освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности N 910056160015, выданного 17 февраля 2021 года (т. 1, л.д.156), в связи с этим в марте 2021 года работодателем был произведен перерасчет заработной платы, начисленной истцу в феврале 2021 года.

Как следует из расчетного листка за март 2021 года в связи с перерасчетом из заработной платы С были удержаны денежные суммы в виде оклада в размере 6845 руб. 11 коп, выслуги лет в размере 1026 руб. 77 коп, за вредность в размере 1026 руб. 77 коп, оплаты за работу в ночное время в размере 2391 руб. 30 коп, а также за работу по внутреннему совместительству в виде оклада в размере 39155 руб. 76 коп, выслуги лет в размере 587 руб. 36 коп, за вредность в размере 587 руб. 36 коп, оплаты за ночную работу в размере 2391 руб. 30 коп, всего 16380 руб. 43 коп, которые были начислены за работу в феврале 2021 года (т. 1, л.д.71). Также судом установлено, что работодателем на основании представленного истцом листка нетрудоспособности N 910056160015 в мае 2021 года было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д.70), что соответствует требованиям части 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 16380 руб. 43 коп. не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 5800 руб. за платное лечение согласно представленным чекам (т. 1л.д. 80-91), при этом суд исходил из того, что истец самостоятельно приняла решение лечиться на платной основе, какие-либо доказательства наличия причинной связи между прохождением лечения истца и действиями ответчика суду не представлены.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на то, что ответчиком не представлялись расчетные листки, доказательством уважительности причин пропуска срока не является, а каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, связанных с личностью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи