Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-29208/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Приемкина А.С., третьих лиц Пожилаева А.С., Пожидаевой Е.А., лица, не привлеченного к участию в дело Халиной А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. к Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04-2016, заключенный 01.04.2016 года между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным А.С. - недействительным в части продажи здания -...

Прекратить право собственности Приемкина А.С. в отношении здания -...

Принять отказ материального истца Жмурова Г.В. от иска в части требования к Приемкину А.С. о погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Производство по иску Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. к Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - прекратить в части требования истца Жмурова Г.В. о погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Франке А.В, Франке В.А. к Приемкину А.С. о погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - отказать, тем самым исковые требования - удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. обратился в суд с иском к ответчику Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 года N 01/04-2016, заключенного между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным А.С, в части продажи здания.., - недействительным, погашении записи N... от 21.06.2016 года о государственной регистрации права собственности Приемкина А.С. в Едином государственном реестре недвижимости на здание общежития, находящееся по адресу:.., ссылаясь на то, что Прокуратурой ВАО города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома N... о нарушении их прав на жилище в государственном жилищном фонде. Установлено, что по приведенному выше адресу располагается 5-ти этажное кирпичное здание... В соответствии с техническим паспортом, составленным специалистами ГБУ МосгорБТИ по результатам обследования указанного здания, проведенного в 2006 году, оно относится к объектам жилого назначения (является общежитием). Жилое назначение здания по адресу:... также подтверждено решениями Кузьминского районного суда г..Москвы от 21.06.2010 года по делу N 2-1085/2010, от 15.09.2010 по делу N 2-2705/2010 и от 01.02.2012 N 2-44/2012 вступившими в законную силу, в соответствии с которыми за Жмуровым Г.В, Франке В.А. и Франке А.В. признано право собственности на жилые помещения в здании по данному адресу, в порядке приватизации. В ходе проверки установлено, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСК СК России по г..Москве 02.01.2020 года возбуждено уголовное дело N 12002450002000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 12002450002000001 Жмуров Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. 03.01.2020 признаны потерпевшими.

Основанием для возбуждения уголовного дела N 12002450002000001 и признания потерпевшими перечисленных выше граждан, явились противоправные действия генерального директора ООО "ВОРСМА" Исаева Д.С. и неустановленных следствием лиц, направленные на приобретение права на чужое недвижимое имущество, повлекшие фактическое нарушение прав Жмурова Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. на приватизированные жилые помещения, ранее находившиеся в составе государственного жилищного фонда. Также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" ИНН 7721653680, ОГРН 109774 (продавец) и Приемкиным А.С,... (покупатель) 01.04.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04- 2016 в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателю, в том числе, и здание... При этом продавец гарантировал, что продаваемый объект недвижимости не продан никому другому, не заложен и свободен от прав третьих лиц и т.д. На основании договора от 01.04.2016 N 01/04-2016, совершенного в простой письменной форме на указанный выше объект недвижимости, зарегистрировано право собственности Приемкина А.С, о чем 21.06.2016 года сделана запись N... в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, право собственности Приемкина А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером... зарегистрировано как на нежилое здание, без учета его статуса в качестве общежития, а также прав собственности, возникших в порядке приватизации объектов государственного жилищного фонда у Жмурова Г.В, Франке В.А. и Франке А.В. на основании решений Кузьминского районного суда г..Москвы от 21.06.2010 года по делу N 2-1085/2010 и от 01.02.2012 N 2-44/2012.

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 N 01/04-2016от 01.04.2016, заключенный между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным А.С, в части продажи здания (объекта жилищного фонда) площадью.., с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Определением суда от 16.07.2021 года производство по делу в части заявленных требований от имени Пожидаева А.С. прекращено.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Материальные истцы Франке А.В, В.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Материальный истец Жмуров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил. Ранее через процессуального истца передавалось заявление, в котором исковые требования поддержаны.

Ответчик Приемкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у прокурора ВАО г..Москвы права на подачу настоящего иска, поскольку приобретенное по договору здание располагается на территории ЮВАО г..Москвы, права истцов относятся к частному жилищному фонду, право прокурора н подачу иска в интересах определенного круга лиц, основанное на положении ст. 45 ГПК РФ, относится к защите жилищных прав граждан в государственном и муниципальном жилищном фонде, в данном случае объекты находятся в частной собственности материальных истцов, указанные доводы были положены в основу ходатайств об оставлении без рассмотрения иска и прекращении производства по делу, в удовлетворении которых отказано судом определениями от 16.07.2021 года.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истцов, действие договора их права не нарушает, поскольку права собственности на объекты за истцами зарегистрировано, кроме того, истцам принадлежат объекты, расположенные в здании с кадастровым номером.., а ответчику Приемкину А.В. принадлежит здание с кадастровым номером.., приведенные процессуальным истцом основания признания договора недействительным исходя из назначения здания "жилое" или "нежилое" не предусмотрены законом, в 2006 году в отношении спорного здания принято решение о ликвидации ведомственного общежития, доводы истца о состоявшейся приватизации в 1998 году правового значения не имеют, поскольку ответчик в ней не участвовал, является добросовестным приобретателем, материальные истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем, не имеют права требования применения последствий его недействительным, ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы, ссылаясь на то, что по спорному адресу предположительно находятся разные здания, что подтверждается пояснениями Управления Росреестра по Москве, наличием двух различных технических паспортов на указанные объекты, что привело к существованию неопределенности в вопросе, являются ли два различных здания, содержащихся в ЕГРН, фактически одним и тем же объектом недвижимого имущества, также представили суду заключение специалиста N Ст_215-10 ООО "НПИКБЭИЮП", который привел выводы о том, что здания с кадастровыми номерами... и... являются разными объектами недвижимости, что объект недвижимости с кадастровым номером... может быть разделен на самостоятельные помещения в нем, каждое из которых может стать отдельным объектом недвижимости с уникальным кадастровым номером, что объекты, принадлежащие материальным истцам, не расположены в здании с кадастровым номером.., последние расположены в здании с кадастровым номером...

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о принадлежности здания конкретному лицу ООО "ВОРСМА" истцам было доподлинно известно еще в 2009 году, однако, о нарушении своих прав они заявили только сейчас, когда здание уже принадлежит ответчику Приемкину А.С... В ходе судебного заседания дважды заявлял о прекращении производства по делу по основаниям утверждения мирового соглашения, предложив две редакции его условий о выкупе помещений материальных истцов и внесении изменений в сведения кадастрового учета с целью устранения кадастровой ошибки и регистрации помещений как отдельных объектов. Материальные истцы Франке В.А, А.В. не усмотрели оснований к заключению мирового соглашения. В судебном заседании 16.07.2021 года представителями ответчика суду представлялся проект мирового соглашения с проставленной в нем подписью материального истца Пожидаева А.С, утверждалось, что им выражено согласие на его заключение, что ему неизвестно о рассмотрении спора, что он не обращался с заявление к прокурору с целью защиты его жилищных прав, от материального истца Жмурова Г.В. представителями ответчика также представлялись выписки из ЕГРН, и заявление, в котором изложено, что Жмуров Г.В. в целях заключения мирового соглашения с Приемкиным А.С, продал принадлежащий ему объект недвижимости, переход права собственности зарегистрирован. Судом отказано в приобщении указанных документов, стороной ответчика не представлено доказательств наличия полномочий представления интересов указанных лиц в судебном заседании.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому Министерство обороны РФ собственником спорного здания не является, вышеуказанный объект на праве оперативного управления не закреплен.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, в которых третье лицо ссылается на то, что не представлено доказательств тому, что спорный объект либо помещения материальных истцов находятся в государственном и (или) муниципальном жилищных фондах, ни спорное здание, ни помещения материальных истцов не находятся в собственности РФ, третье лицо не видит какой-либо заинтересованности в пересмотре итогов приватизации двадцатилетней давности, усматривая юридическую бесперспективность признания сделки 1998 года недействительной вследствие истечения предельного срока исковой давности, переход здания в федеральную собственность станет дополнительным бременем на федеральный бюджет, в настоящее время содержание, ремонт и эксплуатация спорного объекта осуществляется частным собственником здания, в иске не указано, каким образом будут восстановлены нарушенные права материальных истцов, в случае признания сделки недействительной, собственником здания следует признавать ООО "ВОРСМА", которое в настоящее время ликвидировано, отчего возникает неопределенность в вопросе принадлежности спорного объекта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых отметил, что в государственном кадастре имеются сведения о нежилом здании с кадастровым номером.., общей площадью.., по адресу:.., корп. 1, запись внесена в объеме сведений, переданных Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в составе информационного ресурса в электронном виде, право собственности зарегистрировано с 21.06.2016 года на имя Приемкина А.С, также в реестре имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером.., общей площадь..., сведения внесены в ГКН 25.05.2012 года в объеме сведений, переданных ГУП МосгорБТИ филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в составе информационного ресурса в электронном виде, в составе указанного здания учтены жилые помещения, на которые зарегистрированы права собственности физических лиц на основании решений суда. Учитывая, что право собственности Приемкина А.С. и право собственности материальных истцов зарегистрированы на разные объекты недвижимого имущества, то оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось. С 01.01.2017 года вступил в действие федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН. Усматривают основания к предъявлению виндикационного иска при защите прав.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГБУ г. Москвы, Московское городское бюро технической инвентаризации", третье лицо Пожидаева Е.А. и Пожидаев А.С. в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Приемкин А.С, третьи лица Пожилаев А.С, Пожидаева Е.А, лицо, не привлеченное к участию в дело Халина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой ВАО города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома N... о нарушении их прав на жилище в государственном жилищном фонде.

Установлено, что по приведенному выше адресу располагается 5-ти этажное кирпичное здание...

В соответствии с техническим паспортом, составленным специалистами ГБУ МосгорБТИ по результатам обследования указанного здания, проведенного в 2006 году оно относится к объектам жилого назначения (является общежитием).

Жилое назначение здания по адресу:... также подтверждено решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2010 года по делу N 2-1085/2010 и от 01.02.2012 N 2-44/2012 вступившими в законную силу, в соответствии с которыми за Жмуровым Г.В, Франке В.А. и Франке А.В. признано право собственности на жилые помещения в здании по данному адресу, в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проверки установлено, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСК СК России по г.Москве 02.01.2020 года возбуждено уголовное дело N 12002450002000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 12002450002000001 Жмуров Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. 03.01.2020 признаны потерпевшими.

Основанием для возбуждения уголовного дела N 12002450002000001 и признания потерпевшими перечисленных выше граждан, явились противоправные действия генерального директора ООО "ВОРСМА" Исаева Д.С. и неустановленных следствием лиц, направленные на приобретение права на чужое недвижимое имущество, повлекшие фактическое нарушенных прав Жмурова Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. на приватизированные жилые помещения, ранее находившиеся в составе государственного жилищного фонда.

Также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" ИНН 7721653680, ОГРН 109774 (продавец) и Приемкиным А.С,... (покупатель) 01.04.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04- 2016 в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателю, в том числе, и здание... При этом продавец гарантировал, что продаваемый объект недвижимости не продан никому другому, не заложен и свободен от прав третьих лиц и т.д.

На основании договора от 01.04.2016 N 01/04-2016, совершенного в простой письменной форме на указанный выше объект недвижимости, зарегистрировано право собственности Приемкина А.С, о чем 21.06.2016 сделана запись N... в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, право собственности Приемкина А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером... зарегистрировано как на нежилое здание, без учета его статуса в качестве общежития, а также прав собственности возникших в порядке приватизации объектов государственного жилищного фонда у Жмурова Г.В, Франке В.А. и Франке А.В. на основании решений Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2010 года по делу N 2-1085/2010 и от 01.02.2012 N 2-44/2012.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (с 23 декабря - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, "должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 130 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся в т.ч. жилые и нежилые помещения, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не непротиворечащие закону.

В силу ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (жилые помещения), их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Исходя из требований вышеуказанных правовых актов лицо, имеющее на праве собственности жилое помещение, не может быть безосновательно ограничено в осуществлении в отношении него правомочий владения пользования и распоряжения при этом не могут быть зарегистрированы (существовать) два идентичных (тождественных) права собственности на один и тот же объект недвижимости (жилое помещение).

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что оспариваемым договором не затрагиваются права материальных истцов, на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 N 01/04-2016 за Приемкиным А.С. зарегистрировано право собственности (запись \2... от 21.06.2016) на объект недвижимости (здание) по адресу:... корп. 1.

При этом регистрация права собственности Приемкина А.С. на здание в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена без учета того, что в его составе находятся жилые помещения, на которые имеется право собственности Жмурова Г.В, Франке А.В. и Франке В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что факт отчуждения здания (объекта недвижимости) по адресу:... по договору купли-продажи от 01.04.2016 N 01/04-2016, в составе которого есть жилые помещения принадлежащие третьим лицам (без их согласия), безусловно нарушает права Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. как собственников жилья и создает угрозу и препятствия для осуществления всех правомочий собственника, оно сознательно отчуждено как объект нежилого фонда для регистрации права собственности Приемкина А.С...

В судебном заседании материальные истцы Франке А.В, В.А. пояснили, что неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении документов в отношении принадлежащего им объекта, однако, последние не были удовлетворены, все заявления истцов проигнорированы, ответов не предоставлено.

Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Жмурову Г.В, Франке А.В, Франке В.А. располагающиеся в здании по адресу:.., находятся в составе объекта недвижимости неправомерно отчужденного в собственность Приемкина А.С. на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 N 01/04-2016, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 N 01/04-2016 от 01.04.2016, заключенный между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным А.С, в части продажи здания (объекта жилищного фонда) площадью.., с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Согласно имеющимся материалам регистрационных дел и настоящего гражданского дела следует, что в ходе проверки прокурора установлено, что в соответствии с распоряжением от 31.08.1998 N 1078-р осуществлена приватизация государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г.Москвы" (ГУП ВСУ г.Москвы) Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования его в открытое акционерное общество (ОАО "ВСУМ"), кроме того, распоряжением утвержден акт оценки имущества и план приватизации ГУП ВСУ г.Москвы.

В план приватизации ГУП ВСУ г.Москвы были ошибочно включены сведения об административном здании по адресу:... фактически имеющем жилое назначение и относящимся к объектам государственного жилищного фонда.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса ГУП ВСУ Г-Москвы в 1998 году, общежитие по адресу:.., корп. 1, в котором проживают Жмуров Г.В, Франке А.В. и Франке В.А, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

С учетом требований перечисленных выше правовых актов, а также обстоятельств установленных Кузьминским районными судом г. Москвы при рассмотрении гражданских дел N 2-1085/2010 и N 2-44/2012 следует вывод, что включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства и последующая передача его другому юридическому лицу, не влияют на жилищные права граждан, вселившихся в него и проживающих в нем на законных основаниях до приватизации имущества (здания общежития).

Из пояснений Управления Росреестра по Москве и регистрационных дел следует, что право собственности ОАО "ВСУМ" на здание по адресу:... зарегистрировано 19.03.2009 года.

ООО "ВОРСМА" единоличным участником и учредителем которого выступило ОАО "ВСУМ", создано (зарегистрировано) 15.01.2009 года.

В соответствии с договором N 1 от 02.04.2009 "О внесении недвижимости в уставной капитал" право собственности на здание общежития по адресу:... внесено ОАО "ВСУМ" в уставной капитал ООО "ВОРСМА" и зарегистрировано 21.05.2009 году в соответствующем реестре без каких-либо обременений и учета прав на жилые помещения, проживающих в них граждан.

В дальнейшем 01.04.2016 ООО "ВОРСМА" на основании договора 01/04-2016 отчуждено здание общежития по адресу:... в пользу Приемкина А.С, также без учета прав собственности на жилые помещения Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А, возникшие в порядке приватизации и подтвержденные на тот момент, вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение ВС РФ от 21.01.2002 года, дело N 18-В01-127).

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 N 01/04-2016 в части отчуждения здания общежития по адресу:... нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации права Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. на жилище.

Запись N... от 21.06.2016 о государственной регистрации права собственности Приемкина А.С. в Едином государственном реестре недвижимости на здание, находящееся по адресу:... внесенная на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 N 01/04-2016 не позволяет в полной мере материальным истцам реализовать правомочия собственников жилых помещений в государственном жилищном фонде, что нарушает их законные интересы в сфере обеспечения жильем.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это важное диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 39 РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения оснований и предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04-2016, заключенный 01.04.2016 года между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным А.С. - недействительным в части продажи здания -.., с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Приемкина А.С. в отношении здания -...

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в качестве довода к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материальные истцы Франке А.В, В.А. в судебном заседании пояснили, что о собственнике здания ООО "ВОРСМА" им было известно, как о моменте возникновения права собственности на здание у Приемкина А.С. с 2016 года. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С приведенными доводами стороны ответчика суд первой инстанции не согласился, поскольку как установлено в судебном заседании, при приватизации имущественного комплекса ГУП ВСУ г. Москвы в 1998 году, общежитие по адресу:.., корп. 1. в котором проживают Жмуров Г.В, Франке А.В. и Франке В.А, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, также к ним могут относиться иные способы, предусмотренные законом. Избранный прокурором способ защиты прав граждан Жмурова Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. направлен на восстановление нарушенных прав и устранение угрозы их нарушения в полном объеме, иск о признании части сделки недействительной не противоречит требованиям действующего законодательства и может заявляться прокурором.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае исчисляется с момента признания потерпевшими по уголовному делу N 12002450002000001 Жмурова Г.В, Франке А.В. и Франке В.А. (03.01.2020 года), а также обращения их в прокуратуру Восточного административного округа г. Москвы о нарушении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (02.06.2020 года), с указанного момента истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 17.06.2020 года, таким образом, прокурором ВАО г. Москвы и материальными истцами не пропущен срок исковой давности, вопреки, в том числе, доводу ответчика о публичности сведений о собственнике объекта недвижимости, иск подан в пределах срока исковой давности.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что по спорному адресу предположительно находятся разные здания, что подтверждается пояснениями Управления Росреестра по Москве, наличием двух различных технических паспортов на указанные объекты, что привело к существованию неопределенности в вопросе, являются ли два различных здания, содержащихся в ЕГРН, фактически одним и тем же объектом недвижимого имущества, сославшись также на заключение специалиста N Ст_215-10 ООО "НПИКБЭИЮП", который привел выводы о том, что здания с кадастровыми номерами... и... являются разными объектами недвижимости, что объект недвижимости с кадастровым номером... может быть разделен на самостоятельные помещения в нем, каждое из которых может стать отдельным объектом недвижимости с уникальным кадастровым номером, что объекты, принадлежащие материальным истцам, не расположены в здании с кадастровым номером.., последние расположены в здании с кадастровым номером.., отклонены судом по следующим основаниям.

С целью проверки указанного довода стороной ответчика заявлялось о назначении судебной экспертизы, необходимость производства экспертизы стороной ответчика обосновывалась тем, что согласно выписке ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером... от 30.08.2020 года на указанном участке находятся два различных здания с вышеуказанными кадастровыми номерами, при этом, ответчику принадлежит здание с кадастровым номером.., а помещения, принадлежащие материальным истцам, расположены в здании с кадастровым номером.., не принадлежащем ответчику. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями Управления Росреестра по Москве, наличием двух различных технических паспортов на указанные объекты, что привело к существованию неопределенности в вопросе, являются ли два различных здания, содержащихся в ЕГРН, фактически одним и тем же объектом недвижимого имущества. Решение указанного вопроса невозможно без специальных познаний, которыми суд не обладает.

В связи с указанным, ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросов, о том, являются ли здание по адресу:... с кадастровыми номерами... и... фактически, а не по сведениям регистрационного органа, одним и тем же объектом недвижимости или разными объектами недвижимости; если здания являются одним и тем же объектов, возможно ли осуществление государственного кадастрового учета всех помещений в указанном здании, включая помещения, принадлежащие материальным истцам, и осуществление перевода права собственности на все здание в целом в право собственности на все помещения в нем, в рамках ответа составить технический план здания со всеми помещениями в нем, если они подлежат включению в состав помещений, расположенных в здании с кадастровым номером... и исключению из состава помещений, расположенных в здании с кадастровым номером... Свое намерение внести изменения в рамках настоящего дела в кадастровый учет сторона ответчика также выразила в представленной в настоящем судебном заседании редакции мирового соглашения.

Между тем, предложенные вопросы относительно возможности регистрации права собственности на объект как единое здание носят правовой характер, в предмет заявленного иска не входят. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении имущества по оспариваемому договору ответчик не был лишен возможности установления испрашиваемых обстоятельств, в том числе, возможности принятия мер к разрешению возникшей у него в настоящее время неопределенности в приобретенном имуществе.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле материалы регистрационных дел, основанных на технической документации, суд пришел к выводу, что последние не подтверждают однозначно того обстоятельства, что здания с вышеуказанными кадастровыми номера, являются разными объектами недвижимости. Иск предъявлен в отношении здания, расположенного по адресу:.., корп. 1, именно по указанному адресу расположены объекты, принадлежащие как материальным истцам, так и ответчику.

В своих письменных объяснениях представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве лишь информационно сообщил о наличии сведений в государственном реестре, указав на совершение записей о государственной регистрации права на здание в соответствие с объемом сведений, переданных Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (2016 год) и ГУП МосгорБТИ (2012 год) в составе информационного ресурса в электронном виде, сославший на нормы действующего на момент совершения регистрационных действий федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

При приобретении/продаже здания по оспариваемому договору стороны указанного договора не усматривали неопределенности в приобретаемом/продаваемом объекте недвижимости, тогда как, права материальных истцов на объекты жилого фонда уже были зарегистрированы и соответствующие сведения были внесены в государственный реестр и представляли собой открытую публичную информацию.

Наличие сообщенных Управлением Росреестра по Москве сведений в отношении здания, расположенного по адресу:.., корп. 1, не изменяет предмета оспариваемого договора в части его продажи ответчику и доводов иска о нарушении прав на жилище материальных истцов, поскольку дает основание полагать о возможной реестровой ошибке, которая, в связи с различностью назначения здания как нежилого и жилого, могла породить возможность заключения оспариваемого договора без учета прав материальных истцов. Косвенным доказательством к тому служат заявленные стороной ответчика ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям утверждения мировых соглашений и формулировка вопросов перед экспертами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, суд отметил, что данные выводы суда не опровергаются представленными сторонами заключениями специалиста (ответчик) и эксперта (процессуальный истец) в отношении здания по адресу:.., корп. 1, с различными выводами о том, что здания с кадастровыми номера... и... являются разными (ответчик) и одним и тем же (процессуальный истец) объектами недвижимости.

При их оценке суд, руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что заключения не отвечают требованиям указанных положений законов и требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку последние проведены сторонами вне рамок судебного процесса, судом специалист и эксперт не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющиеся в их распоряжении материалы, положенные в основу заключений, не позволяют однозначно утверждать об их полноте и достаточности для изложенных в заключениях выводов, а потому указанные заключения суд не находит оснований положить в основу решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отклонении доводов ответчика, приведенных в возражениях.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Пожидаева А.С. и Пожидаевой Е.А. (том 13 л.д. 141-145) о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, им стало известно о рассматриваемом деле только 05.07.2021г, однако по месту жительства в США им повестки не направляли, судебное заседание не отложили, тем самым нарушили их право на защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2021 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, Пожидаевы А.С. и Е.А. были извещены судебной повесткой, направленной по адресу их регистрации:.., корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (том 12 л.д. 123). Из материалов дела следует, что адрес регистрации.., также указан и в доверенности на имя представителя Пожидаева А.С. - Жильцова А.А, выданной 26.07.2021г. (том 13 л.д. 148)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Приемкина А.С. (том 13 л.д. 224-227), с дополнениями (том 15) о том, что третьи лица не были извещены о слушании дела, Халина А.А. не была привлечена к участию в дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы права Приемкина А.С. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Приемкина А.С. о том, что суд первой инстанции установилфакт нахождения помещений, принадлежащих материальным истцам, в здании ответчика в отсутствие каких-либо доказательств, что исключает возможность признания сделки купли-продажи здания недействительной на основании нарушения прав материальных истцов, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что помещение принадлежащее материальным истцам, находятся в другом здании, которое не принадлежит ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, фактам которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельствам, установленным приговором Лефортовского районного суда г..Москвы от 29.09.2021г, в отношении Исаева Д.С, из которого следует, что Исаев Д.С, в период с 31.07.2015 года по 30.10.2017 года, состоя в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" (далее - ООО "ВОРСМА"), на которую назначен решением единственного участника ООО "ВОРСМА" N 18/02 от 18.02.2014 года, будучи осведомленным о том, что в собственности ООО "ВОРСМА" в вышеуказанный период времени находился объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:.., корп. 1, относящийся в соответствии с техническим паспортом, составленным специалистами Московского бюро технической инвентаризации по результатам обследования указанного здания, проведенного в 2006 году к объектам жилого назначения (является общежитием), что также подтверждено решениями Кузьминского районного суда г..Москвы от 21.06.2010 года по делу N 2-1085/2010, от 15.09.2010 года по делу N 2-2705/2010 и от 01.02.2012 года N 2-44/2012, в соответствии с которыми за Жмуровым Г.В, Франке Виктором Алексеевичем и Франке Алексеем Викторовичем признано право собственности на жилые помещения в здании по данному адресу, в порядке приватизации (Жмуров Г.В. - жилые помещения площадью 16, 3 и 16, 5 кв.м, Франке В.А, Франке А.В. - жилое помещение площадью 30, 2

кв.м.), о чем достоверно было известно Исаеву Д.С, поскольку ООО "ВОРСМА" выступало ответчиком по указанным гражданским делам, однако Исаев Д.С, действуя в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ; абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья; ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Подобные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, что также было учтено вышеуказанными решениями Кузьминского районного суда г..Москвы, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.04.2016 года, преследуя корыстную заинтересованность, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Франке В.А, Франке А.В, Жмурова Г.В.

Действуя в продолжение реализации вышеуказанного совместного с неустановленными лицами и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, без ведома последних, Исаев Д.С, являясь генеральным директором ООО "ВОРСМА", действуя от имени данного юридического лица, заключил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.04.2016 года договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04-2016, в рамках которого ООО "ВОРСМА" в лице Исаева Д.С. обязалось передать в собственность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе и здание общей площадью.., с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., корп. 1, внеся в договор недостоверные сведения о якобы отсутствовавших обременениях на объект недвижимости, то есть о мнимой свободе объекта от прав третьих лиц, указав при этом в договоре купли-продажи о факте оплаты лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, цены объекта в размере 68 000 000 (шестидесяти восьми миллионов) рублей на момент подписания договора, фактически не производя денежных манипуляций по оплате вышеуказанного объекта недвижимости, не переводя ни на расчетные счета, ни в кассу ООО "ВОРСМА" денежные средства, создавая видимость купли-продажи объекта, внеся также в договор купли-продажи заведомо недостоверные сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, как относящемся к нежилому зданию.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную заинтересованность, заведомо зная о жилом назначении объекта недвижимости, расположенном по адресу:.., корп. 1, на жилые помещения в котором имеется право собственности третьих лиц, 01.04.2016 года, действуя в продолжение реализации совместного с Исаевым Д.С. и неустановленными лицами преступного умысла, прибыл в Межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово г. Москвы, расположенный по адресу:.., где подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о регистрации права собственности на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данного объекта недвижимости, одновременно предоставив указанный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу:.., корп. 1, как нежилого здания, без учета прав собственности на жилые помещения Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А, возникшие в порядке приватизации и подтвержденные на тот момент вступившими в силу судебными актами.

После чего, на основании предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Исаевым Д.С, действовавших совместно и согласованно с неустановленными лицами, заведомо фиктивных документов, в том числе договора купли-продажи от 01.04.2016 года N 01/04-2016, заключенного в простой письменной форме на вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрировано право собственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем 21.06.2016 года сделана запись N... в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером... как на нежилое здание, без учета его статуса в качестве общежития, вместе со всеми помещениями, тем самым Исаев Д.С. совместно с соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Жмурова Г.В, Франке В.А. и Франке А.В. и мог причинить последним материальный ущерб - Жмурову Г.В. в размере 5 489 532 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 97 копеек, Франке В.А. и Франке А.В. - 5 054 387 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 06 копеек, то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него, (Исаева Д.С.), и его соучастников обстоятельствам, в связи с обращением потерпевших в правоохранительные органы и пресечением противоправных действий последних.

Доводы апелляционной жалобы Приемкина А.С. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, а в дальнейшем в суде апелляционной инстанции был определен только докладчик по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, положения указанной статьи допускают возможность формирования состава суда без использования автоматизированной информационной системы.

Пункт 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов не исключает возможности использования в судах, помимо ПС ГАС "Правосудие", иных баз данных автоматизированного судебного делопроизводства.

Так, в делопроизводстве судов общей юрисдикции города Москвы

применяется Комплексная информационная система судов общей юрисдикции

города Москвы (далее - КИС СОЮ), разработанная ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

(АИС "Правосудие 3.0").

До 1 февраля 2022 года назначение гражданских дел по апелляционным жалобам в Московский городской суд осуществлялось по поручению Московского городского суда районными судами города Москвы посредством заполнения свободных временных ячеек в электронном журнале назначения гражданских дел КИС СОЮ с учетом закрепления групп районных судов за определенными судебными составами гражданской коллегии Московского городского суда.

После поступления дел с апелляционными жалобами в Московский городской суд, распределение дел производилось председателями судебных составов с учетом нагрузки и специализации судей.

С целью реализации положений части 3 статьи 14 ГПК РФ с 1 октября

2021 года распределение гражданских дел по социально-трудовым спорам осуществляется модулем распределения дел КИС СОЮ по алгоритму, схожему

с модулем распределения дел ПС ГАС "Правосудие", т.е. без вмешательства

в процесс распределения каких-либо должностных лиц Московского городского суда. Автоматическое распределение иных гражданских дел внедрено с 1 февраля

2022 года на основе принципов отказа от закрепления групп районных судов

за определенными судебными составами и метода случайного определения судьи-докладчика по делу модулем распределения дел КИС СОЮ из временных ячеек, формируемых за счет заблаговременного внесения в КИС СОЮ графиков судебных заседаний судей гражданской коллегии Московского городского суда (содержащих сведения о зале судебного заседания и интервала слушания дел конкретным судьей-докладчиком). 12 января 2022 года в адрес Московского городского суда из Кузьминского районного суда города Москвы поступило гражданское дело N 2-239/2021 для рассмотрения Вашей частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об отказе

в принятии к производству суда встречного искового заявления, частной жалобы Приемкина А.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также апелляционных жалоб ответчика Приемкина А.С, третьих лиц Пожидаева А.С, Пожидаевой Е.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Халиной А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года об исправлении описки.

Учитывая изложенное, вышеуказанное гражданское дело было распределено председателем 4 состава Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения судье Щербаковой А.В.

Доводы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, сторона вправе изложить в процессуальных жалобах.

Иного способа проверки законности и обоснованности судебных постановлений и отдельных процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу Халиной А.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Халиной А.А. (том 13, л.д. 64-68), она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав; указывает на то, что с 23.06.2021г. жилое помещение, которое принадлежало Жмурову Г.В. принадлежит ей, однако суд отклонил заявление о процессуальном правопреемстве, ее как нового собственника не привлекли к участию в дело.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Халиной А.А. не разрешался, а потому ее апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Жмурова Г.В. адвокатом Колядой С.А. заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу.

Заявление об отказе истца от иска представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные

ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска

или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, учитывая, что отказ Жмурова Г.В. от исковых требований

не противоречит закону, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа

в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Жмурова Г.В...

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований в отношении материального истца Жмурова Г.В...

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора ВАО г. Москвы в интересах Жмурова Г.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, в части требований материального иска Жмурова Г.В.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Приемкина А.С. и Пожидаевых А.С. и Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Халиной А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: