Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Фролова... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3573/2021 по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову.., Фроловой Ирине Владимировне о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Фролову Э.В, Фроловой И.В, указывая в обоснование требований, что 18.05.2017 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Фроловым Э.В, Фроловой И.В, был заключен кредитный договор N... по которому созаемщики получили кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение в общую долевую собственность Фролова Э.В. и Фроловой И.В. квартиры по адресу: адрес, стоимостью 6 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2017, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

07.11.2019 приказом Банка России N ОД-2562 у АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-14350/2019 АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что ответчиками допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчиков составляет 5 434 325 руб. 13 коп, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова.., Фроловой... в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору N... от 18.05.2017 в сумме 5 434 325 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 4 815 427 руб. 60 коп, проценты - 606 801 руб. 17 коп, неустойка - 12 096 руб. 36 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 372 руб. 00 коп.

Взыскивать солидарно с Фролова.., Фроловой... в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 815 427, 60 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 81, 7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащее Фролову... Фроловой Ирине Владимировне, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 6 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Фролов... по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Фролов Э.В, Фролова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Фроловым Э.В, Фроловой И.В, заключен кредитный договор N.., по которому Созаемщики получили кредит в сумме 5 ООО ООО руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение общую долевую собственность Фролова Э.В. (? доли в праве) и Фроловой И.В. (? доли в праве) квартиры по адресу: адрес, стоимостью 6 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2017, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

Согласно Приказу Банка России от 7.11.2019 N ОД - 2562 у АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79- 14350/2019 АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилрешение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 23.03.2021 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 5 434 325 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 4 815 427 руб. 60 коп, проценты 606 801 руб. 17 коп, неустойка - 12 096 руб. 36 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом обоснованно признан верным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Фроловым Э.В, Фроловой И.В, с которыми ответчики были ознакомлены, выразили свое согласие.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 13 % годовых на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией ввиду его бездоказательности. (л.д. 92, 93)

Довод жалобы о полном погашении ответчиками задолженности по ипотечному кредиту опровергается ответом на запрос из ГК "АСВ" о наличии такой задолженности у Фролова Э.В, Фроловой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи